Das Recht auf Vergessenwerden gegen das Recht auf Ewigkeit: Wo DSGVO und unveränderliche Register kollidieren — und was zu tun ist

„Das Recht, vergessen zu werden, und das Recht zu bleiben sind ein und dasselbe Recht, ausgesprochen in verschiedenen Lebensaltern.“

— Koan Nr. 44, Maksim Valentinovich Galatin

Zwei Gesetze, die nicht beide recht haben können

Der Brief, auf den es keine Antwort gibt

Stellen Sie sich einen gewöhnlichen Morgen in einem Unternehmen vor, das seinen Dienst auf einer Blockchain aufgebaut hat. Im Posteingang eine Nachricht von einem Nutzer. Sie ist kurz und höflich: „Bitte löschen Sie meine personenbezogenen Daten. Grundlage: Artikel 17 DSGVO.“

Was dann geschieht, ist für den Menschen am anderen Ende unsichtbar.

Die Juristin schaut in den Kalender: Nach Artikel 12 Absatz 3 bleibt ein Monat für die Antwort, und bei komplexen Anträgen lässt sich die Frist um weitere zwei verlängern. Höchstens drei Monate. Der Ingenieur schaut auf die Architektur und sagt den Satz, der einen E-Mail-Verlauf gewöhnlich zum Stillstand bringt: Das lässt sich nicht löschen. Nicht „schwierig“, nicht „teuer“, nicht „dafür bräuchten wir einen Sprint“. Es geht nicht, weil sich der Eintrag bereits auf Knoten verbreitet hat, die dem Unternehmen nicht gehören, und der ganze Wert dieses Netzes genau darin liegt, dass sich Einträge nicht aus ihm entfernen lassen. Unveränderlichkeit ist keine Nebenwirkung; sie ist das, wofür bezahlt wurde.

An diesem Punkt lohnt es sich innezuhalten, denn hier wird es interessant.

Das ist kein Streit darüber, wie man es machen sollte

Solche Situationen werden gewöhnlich als Zusammenstoß von Technologie und Regulierung beschrieben: Das Recht hinkt der Technik hinterher, man gebe ihm Zeit, und es holt auf. Diese Darstellung ist bequem und falsch.

Was tatsächlich zusammenstößt, sind zwei geltende Regeln, die beide genau jetzt wirken.

Die erste ist Artikel 17 DSGVO, offiziell betitelt „Recht auf Löschung („Recht auf Vergessenwerden“)“. Beachten Sie die Anführungszeichen: Das „Recht auf Vergessenwerden“ ist kein eigenständiges Recht, sondern ein informelles Synonym. Der Rechtsbegriff ist das Recht auf Löschung. Die Verordnung gilt seit dem 25. Mai 2018 und ist in jedem EU-Mitgliedstaat unmittelbar anwendbar. Artikel 17 Absatz 1 nennt sechs Löschungsgründe, und die Liste ist abschließend: Die Daten sind für die Zwecke, für die sie erhoben wurden, nicht mehr notwendig; die Einwilligung wurde widerrufen und es fehlt an einer anderen Rechtsgrundlage; die betroffene Person hat Widerspruch gegen die Verarbeitung eingelegt und der Verantwortliche hat keine vorrangigen berechtigten Gründe; die Verarbeitung war unrechtmäßig; die Löschung ist gesetzlich vorgeschrieben; die Daten wurden bei einem Kind im Zusammenhang mit dem Angebot von Online-Diensten erhoben.

Die zweite Regel ist kein Gesetz, sondern die Physik verteilter Systeme, und sie wirkt ebenso unerbittlich. In eine Blockchain geschriebene Daten werden über eine Vielzahl unabhängiger Knoten repliziert. Niemand hat eine Taste, die einen Eintrag rückgängig macht: Formal lässt sich die Kette verändern, doch dazu müsste jeder Knoten seine Kopie aktualisieren oder löschen und der Änderung zustimmen, und in der Praxis bleiben manche Kopien, wie sie waren. Die Eigenschaft ist genau von derselben Art wie die Unmöglichkeit, ein zerbrochenes Ei wieder ganz zu machen.

Formal schlägt das Recht natürlich die Physik: Eine Rechtsnorm wird nicht dadurch aufgehoben, dass sie schwer einzuhalten ist. Doch genau deshalb löst sich der Konflikt nicht von selbst — die Norm muss eingehalten werden, und es gibt keinen Weg, das zu tun.

Zwei Regulierer, zwei verschiedene Antworten

Bezeichnenderweise beantworten selbst die Aufsichtsbehörden der EU die Frage unterschiedlich — und ihre Antworten sind mit der Zeit härter geworden.

Die französische CNIL veröffentlichte bereits 2018 einen Bericht über Blockchain und die DSGVO und räumte es offen ein: Wo Daten in die Kette geschrieben wurden, lässt sich ein Löschantrag technisch nicht erfüllen. Die CNIL schlug dann einen Umweg vor — nicht die Daten selbst in die Blockchain zu legen, sondern einen kryptografischen Nachweis ihrer Existenz, die Ausgangsdaten und die Schlüssel außerhalb zu halten und sie auf Antrag zu vernichten. Damit könne man sich, in der Formulierung der CNIL, der Wirkung einer Löschung annähern. Doch dasselbe Dokument enthält einen ehrlichen Vorbehalt: Abgesehen von bestimmten kryptografischen Verfahren sind diese Lösungen streng genommen keine Löschung — die Daten bleiben in der Blockchain. Und dann die Schlussfolgerung, die selten zitiert wird: Die CNIL erkennt den Wert dieser Lösungen an, zweifelt aber an ihrer Fähigkeit, die vollständige Einhaltung der DSGVO zu gewährleisten.

Das europaweite Gremium, der EDSA, formuliert die Position in seinen Leitlinien zur Verarbeitung personenbezogener Daten mithilfe von Blockchain-Technologien (endgültige Fassung angenommen am 7. Juli 2026) deutlich schärfer. Der Schlüsselsatz: Technische Unmöglichkeit kann nicht als Rechtfertigung für die Nichteinhaltung der Anforderungen der DSGVO dienen. Die Logik ist einfach und unbequem: Datenschutz muss bereits in der Entwurfsphase eingebaut werden, was bedeutet, dass die Wahl einer Architektur, aus der sich nichts löschen lässt, eine Entscheidung ist, die Sie im Voraus getroffen haben, und kein Fall höherer Gewalt.

Daher die allgemeine Empfehlung des EDSA: Personenbezogene Daten sollten in der Regel nicht in einer Blockchain gespeichert werden, und im Inhalt von Transaktionen haben sie keinen Platz. Gesondert wird ausgeführt, dass Klartext, verschlüsselte und gehashte Daten gleichermaßen nicht in die Kette geschrieben werden sollten — Verschlüsselung nimmt Daten nicht aus dem Anwendungsbereich der DSGVO heraus.

Der Abstand zwischen der Position von 2018 und der von 2026 ist der Abstand zwischen „wir verstehen, dass Sie es nicht können“ und „dass Sie es nicht können, ist die Folge Ihrer eigenen Wahl“.

Warum es nicht nur um Blockchain geht

Man könnte leicht schließen, das Problem sei ein enges: nicht auf einer Blockchain bauen, und es gibt keinen Konflikt. Doch die Bruchlinie verläuft breiter.

Sie verläuft durch jedes System, in dem langfristige Aufbewahrung ein bewusstes Ziel und keine Nebenwirkung ist. Durch Archive. Durch Backups, die, wie Erhebungen der Aufsichtspraxis zeigen, viele Unternehmen standardmäßig einfach von der Löschung ausnehmen, ohne sich die Mühe einer Begründung zu machen. Durch kryptografisches Löschen — den beliebten technischen Kniff, statt der Daten den Schlüssel zu vernichten und den Geheimtext liegen zu lassen, wo er liegt. Durch jeden Versuch, Löschung durch Anonymisierung zu ersetzen.

Und noch etwas: Die DSGVO selbst definiert nirgends, was „Löschung“ ist. Weder in Artikel 17 noch in den Erwägungsgründen gibt es eine Definition. Eine für das Europäische Parlament von seinem wissenschaftlichen Dienst EPRS erstellte Studie (PE 634.445, Juli 2019) hält das ausdrücklich fest und fügt hinzu, dass es Gründe für die Annahme gibt, eine physische Vernichtung sei nicht erforderlich: In Google Spain wurde die Entfernung des Links aus den Suchergebnissen, nicht der Veröffentlichung selbst, als ausreichend angesehen. Die Zeitung blieb. Der Link verschwand.

Der Streit geht also nicht darum, wessen Technologie besser ist. Er geht darum, was das Wort „löschen“ überhaupt bedeutet — und von der Antwort hängt ab, ob Ihre Architektur rechtmäßig ist.

Was in diesem Artikel als Nächstes kommt

Im Folgenden zerlege ich den Konflikt Stück für Stück, ohne zu versuchen, ihn in eine glatte Schlussfolgerung zu zwängen.

Was Artikel 17 tatsächlich verlangt — alle sechs Gründe, alle fünf Ausnahmen, die realen Fristen. Was der Gerichtshof der EU 2014 in Google Spain entschieden hat und warum seine Überlegung zum Veralten von Informationen dauerhafte Speicherung härter trifft, als es scheint. Wo die territorialen Grenzen des Rechts auf Vergessenwerden nach dem Urteil Google gegen CNIL von 2019 liegen — und warum die verbreitete Behauptung, „der EuGH hat die weltweite Löschung verboten“, ungenau ist.

Dann die technische Seite: was kryptografisches Löschen nach dem NIST-Standard ist, warum der Standard es als „Purge“ und nicht als „Destroy“ einstuft und unter welchen Bedingungen es versagt. Gesondert, warum der EDSA sowohl Geheimtext als auch Hashes als personenbezogene Daten behandelt und welche einzige Konstruktion nach Ansicht sowohl der CNIL als auch des EDSA einen Eintrag aus dem Anwendungsbereich der DSGVO herausnimmt.

Und schließlich, was auf dem Spiel steht. Ein Verstoß gegen Artikel 17 fällt in die obere Stufe der Bußgelder nach Artikel 83 Absatz 5: bis zu 20 Millionen Euro oder, wenn der Verletzer ein Unternehmen ist, bis zu 4 % seines gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres, je nachdem, welcher der beiden Beträge höher ist.

Am Ende wird es keine fertige Antwort geben — weder die CNIL noch der EDSA noch der Gerichtshof hat eine. Es wird eine Karte geben: wo der Boden fest ist, wo er umstritten ist und wo er abbricht.

Das Recht auf Vergessenwerden: woher es kam

Die Geschichte einer Versteigerungsanzeige

Im März 2010 reichte ein Spanier namens Mario Costeja González bei der nationalen Datenschutzbehörde eine Beschwerde ein. Der Grund war bis zur Peinlichkeit prosaisch: Gab man seinen Namen bei Google ein, erschienen Links auf zwei Seiten der Zeitung La Vanguardia. Die Veröffentlichungen vom 19. Januar und 9. März 1998 enthielten eine Anzeige über eine Immobilienversteigerung zur Eintreibung von Sozialversicherungsschulden.

Das Beitreibungsverfahren war vollständig erledigt, und das schon vor Jahren. Doch der Name des Mannes klebte bei jeder Anfrage weiter an diesen beiden Seiten — eines möglichen Arbeitgebers, eines Geschäftspartners, eines Nachbarn. In seiner Beschwerde schrieb er, die Erwähnung sei völlig bedeutungslos geworden.

Am 30. Juli 2010 erließ die spanische Aufsichtsbehörde AEPD eine Entscheidung, die viel darüber erklärt, wie dieses Recht gebaut ist. Die Beschwerde gegen die Zeitung wies sie ab: Die Veröffentlichung war rechtmäßig gewesen, im Auftrag des Arbeitsministeriums erfolgt, um der Versteigerung möglichst große Bekanntheit zu verschaffen. Der Beschwerde gegen Google gab sie statt.

Die Unterscheidung ist hier keine technische, sondern eine sachliche. Die Zeitung tat 1998 genau das, was sie tun sollte. Eine Suchmaschine tut etwas anderes: Sie sammelt die verstreuten Spuren eines Menschen in einer einzigen Liste und hält diese Liste zwölf Jahre später griffbereit.

Was der Gerichtshof sagte

Am 13. Mai 2014 verkündete die Große Kammer des Gerichtshofs der Europäischen Union das Urteil in der Rechtssache C-131/12 — Google Spain SL und Google Inc. gegen AEPD und Mario Costeja González. Die DSGVO gab es noch nicht: Der Gerichtshof wandte die Richtlinie 95/46/EG und die Artikel 7 und 8 der Charta der Grundrechte der EU an.

Der Gerichtshof stellte vier Dinge fest, und keines davon war offensichtlich.

Erstens: Was eine Suchmaschine tut, ist eine Verarbeitung personenbezogener Daten, und ihr Betreiber ist ein Verantwortlicher. Keine neutrale Leitung, sondern die Partei, die für die Verarbeitung einsteht.

Zweitens: Die Zuständigkeit der EU erreicht Google über seine spanische Tochtergesellschaft, die Werbung verkauft. Der Verkauf von Werbeflächen erwies sich als ausreichender Anknüpfungspunkt.

Drittens — und das ist das Entscheidende. Der Betreiber muss einen Link aus den Ergebnissen einer Suche nach dem Namen einer Person entfernen, auch wenn die Seite selbst unangetastet bleibt und gegebenenfalls auch dann, wenn die Veröffentlichung auf dieser Seite als solche rechtmäßig ist. Die Verantwortung der Suchmaschine ist von der des Herausgebers unabhängig. Die Zeitung bleibt; der Link verschwindet.

Viertens — die Abwägung. Zu prüfen ist, ob die Person ein Recht darauf hat, dass die Information „zum gegenwärtigen Zeitpunkt“ nicht mehr mit ihrem Namen verknüpft wird. Und ausdrücklich setzt die Feststellung dieses Rechts nicht voraus, dass die Aufnahme des Links in die Ergebnisliste der betroffenen Person einen Schaden zufügt. Ein Schaden muss nicht nachgewiesen werden.

Warum gerade die Suchmaschine

Die Begründung des Gerichtshofs erklärt die Logik besser als jede Nacherzählung. Randnummer 80 stellt fest, dass eine Suchmaschine jedem Nutzer ermöglicht, einen strukturierten Überblick über die Informationen zu einer Person zu erhalten und damit ein mehr oder weniger detailliertes Profil von ihr zu erstellen. Die Wirkung wird dadurch verstärkt, dass Suchmaschinen Informationen allgegenwärtig machen.

Randnummer 93 ist der dogmatische Kern der gesamten Konstruktion. Selbst eine ursprünglich rechtmäßige Verarbeitung sachlich richtiger Daten kann im Lauf der Zeit mit der Richtlinie selbst unvereinbar werden, wenn die Daten für die Zwecke, für die sie erhoben wurden, nicht mehr erforderlich sind. Das gilt insbesondere, wenn sie angesichts der verstrichenen Zeit unzureichend, nicht oder nicht mehr erheblich oder übermäßig erscheinen.

Das ist ein seltener Gedanke im Recht: Die Wahrheit über einen Menschen verdirbt nicht, wohl aber ihre Erheblichkeit. Die Anzeige von 1998 wurde nicht zur Lüge. Sie sagte einfach nichts mehr darüber, wer Costeja im Jahr 2014 war. In Randnummer 98 verwies der Gerichtshof ausdrücklich darauf, dass die ursprüngliche Veröffentlichung sechzehn Jahre zurücklag.

Dennoch gewährte der Gerichtshof keinen Freibrief. Nach der Formel des Urteils überwiegen die Rechte des Einzelnen grundsätzlich sowohl das wirtschaftliche Interesse des Suchmaschinenbetreibers als auch das Interesse der Öffentlichkeit am Zugang zu der Information. Aber nicht immer: Wenn aus besonderen Gründen — etwa wegen der Rolle der Person im öffentlichen Leben — der Eingriff in ihre Rechte durch das überwiegende Interesse der Öffentlichkeit gerechtfertigt ist, fällt die Antwort umgekehrt aus.

Wie daraus eine Rechtsvorschrift wurde

Fast zwei Jahre später, am 27. April 2016, wurde die DSGVO verabschiedet — die Verordnung (EU) 2016/679, anwendbar ab dem 25. Mai 2018. Die Logik von Google Spain erhielt darin einen eigenen Artikel.

Artikel 17 trägt die Überschrift „Recht auf Löschung („Recht auf Vergessenwerden“)“. Beachten Sie die Anführungszeichen innerhalb der Überschrift selbst: Das Recht auf Vergessenwerden ist ein inoffizielles Synonym, ein schöner Name für Zeitungsschlagzeilen. Der Rechtsbegriff ist das Recht auf Löschung.

Es gibt genau sechs Gründe, und die Liste ist abschließend:

• (a) die Daten sind für die Zwecke, für die sie erhoben wurden, nicht mehr notwendig;
• (b) die Person hat ihre Einwilligung widerrufen — und es fehlt an einer anderen Rechtsgrundlage;
• (c) die Person hat Widerspruch gegen die Verarbeitung eingelegt und es liegen keine vorrangigen berechtigten Gründe vor (und gegen Direktwerbung wirkt ein Widerspruch ohne Bedingungen);
• (d) die Verarbeitung war unrechtmäßig;
• (e) die Löschung ist nach dem Recht der Union oder der Mitgliedstaaten erforderlich;
• (f) die Daten wurden bei einem Kind im Zusammenhang mit dem Angebot von Online-Diensten erhoben.

Artikel 17 Absatz 2 ist ein direktes Erbe des Falls Costeja. Hat ein Verantwortlicher die Daten öffentlich gemacht, muss er angemessene Maßnahmen treffen, um andere Verantwortliche darüber zu informieren, dass die Person die Löschung von Links, Kopien und Replikationen verlangt. Mit einem ehrlichen Vorbehalt: „unter Berücksichtigung der verfügbaren Technologie und der Implementierungskosten“. Das ist keine Erfolgspflicht.

Die Frist steht nicht in Artikel 17, sondern in Artikel 12 Absatz 3: unverzüglich und in jedem Fall innerhalb eines Monats, mit der Möglichkeit einer Verlängerung um weitere zwei — insgesamt drei.

Fünf Türen, die offen bleiben

Die Ausnahmen sind in Artikel 17 Absatz 3 aufgezählt, und ihr Wortlaut ist wichtig: Sie gelten, „soweit“ die Verarbeitung erforderlich ist. Eine Ausnahme vernichtet den Antrag nicht vollständig; sie schneidet ein Stück aus ihm heraus.

Eine Löschung ist nicht erforderlich, soweit die Verarbeitung erforderlich ist:

• (a) zur Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und Information — hierunter fällt Journalismus;
• (b) zur Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung, zur Wahrnehmung einer Aufgabe im öffentlichen Interesse oder in Ausübung öffentlicher Gewalt;
• (c) aus Gründen des öffentlichen Interesses im Bereich der öffentlichen Gesundheit;
• (d) für im öffentlichen Interesse liegende Archivzwecke, wissenschaftliche oder historische Forschungszwecke oder statistische Zwecke — aber nur, soweit die Löschung die Verwirklichung dieser Ziele voraussichtlich unmöglich macht oder ernsthaft beeinträchtigt;
• (e) zur Geltendmachung, Ausübung oder Verteidigung von Rechtsansprüchen.

Artikel 85 steht für sich: Die Mitgliedstaaten müssen den Datenschutz per Gesetz mit der Meinungsfreiheit in Einklang bringen, einschließlich der Verarbeitung zu journalistischen, wissenschaftlichen, künstlerischen und literarischen Zwecken. Das Recht auf Vergessenwerden war nie als Werkzeug zum Aufräumen der Geschichte gedacht — und Buchstabe (d) zu Archiven hält das deutlich fest.

Wozu es da ist

Die Antwort ist einfacher, als sie scheint. Vor dem Internet war Vergessen die Grundeinstellung: Zeitungspapier vergilbte, die gebundenen Jahrgänge wanderten in den Keller, ein Mensch zog in eine andere Stadt und fing neu an. Niemand schrieb dieses Recht nieder — es entstand von selbst, aus der Unvollkommenheit des Gedächtnisses.

Die Suche hat die Unvollkommenheit abgeschafft. Die Grundeinstellung ist jetzt ewiges Erinnern, und zwar selektives: keine Biografie, sondern ihre schlimmsten fünf Minuten, in die oberste Zeile der Ergebnisse gehoben. Eine in den Neunzigern beglichene Schuld. Eine vom Gericht fallengelassene Anklage. Ein Fehler mit neunzehn.

Artikel 17 ist ein Versuch, mit rechtlichen Mitteln wiederherzustellen, was früher die Natur besorgte. Und er räumt ehrlich ein, dass hier Rechte kollidieren: das Recht eines Menschen auf Zukunft gegen das Recht aller anderen, die Vergangenheit zu kennen. Die DSGVO löst diesen Konflikt nicht ein für alle Mal. Sie verlangt nur, dass die Abwägung vorgenommen wird — jedes Mal neu, mit Blick darauf, wie viel Zeit vergangen ist und wer vor uns steht: eine Privatperson oder jemand, an dessen Rolle im öffentlichen Leben sich die Öffentlichkeit erinnern darf.

Unveränderlichkeit: warum eine Blockchain nicht vergessen kann

Eine gewöhnliche Datenbank ist so gebaut, dass sich ein Eintrag ändern lässt. Wo es eine Zeile gibt, gibt es einen Befehl „aktualisieren“ und eine Schaltfläche „löschen“. Blockchains wurden von Menschen gebaut, die genau darin eine Schwachstelle sahen: Lässt sich ein Eintrag still ändern, wird ihn früher oder später jemand zu seinen Gunsten ändern.

Der Hash: ein Fingerabdruck, der sich nicht fälschen lässt

An der Basis von allem steht die Hashfunktion. Sie ist ein mathematischer Fleischwolf: Sie geben ihr irgendetwas — eine Textzeile, eine Datei, ein ganzes Buch —, und sie liefert immer eine kurze Zeichenfolge fester Länge. Sie hat drei wichtige Eigenschaften:

• dieselbe Eingabe ergibt immer dieselbe Ausgabe;
• ändern Sie ein einziges Zeichen der Eingabe, ändert sich die Ausgabe vollständig — nicht ein wenig, sondern bis zur Unkenntlichkeit;
• aus der Ausgabe lässt sich die Eingabe nicht wiederherstellen.

Ein Hash ist ein Fingerabdruck der Daten. Er speichert die Daten selbst nicht, beglaubigt sie aber eindeutig: Mit einer Datei und ihrem Hash können Sie in Sekundenbruchteilen prüfen, dass die Datei nicht ausgetauscht wurde.

Die Kette: warum die Bearbeitung eines Eintrags alles bricht

Dann kommt der einfache Kniff, der die ganze Konstruktion zusammenhält. Jeder Block von Einträgen enthält den Hash des vorigen Blocks. Der zweite verweist auf den ersten, der dritte auf den zweiten und so weiter.

Stellen Sie sich ein Kassenbuch vor, auf dessen jeder Seite oben der Fingerabdruck der vorigen Seite steht. Fälschen Sie eine Zahl auf Seite 40 — ihr Fingerabdruck ändert sich —, und er stimmt nicht mehr mit dem überein, was auf Seite 41 steht. Um die Änderung zu verbergen, müssen Sie Seite 41 neu schreiben. Doch dann gerät Seite 42 aus der Reihe. Und so weiter bis zur letzten Seite.

Deshalb lässt sich ein einzelner Eintrag in einer Blockchain nicht bearbeiten. Man kann nur alles Nachfolgende neu schreiben — und diejenigen, die Kopien der Kette halten, dazu bringen, die neue Fassung anzunehmen. Eine 2019 vom Wissenschaftlichen Dienst des Europäischen Parlaments veröffentlichte Studie nennt schon das Wort „Unveränderlichkeit“ irreführend: Wenn die Beteiligten sich absprechen, lassen sich Daten ändern — das ist äußerst aufwendig und teuer, aber nicht unmöglich. Die Unterscheidung ist wichtig: Unveränderlichkeit ist kein Naturgesetz, sondern ein sehr teures Schloss.

„Die eigene Kopie löschen“ bedeutet nichts

Die zweite Hälfte der Antwort steckt im Wort „verteilt“. Die Kette der Blöcke liegt nicht auf einem einzigen Server, sondern auf einer Vielzahl unabhängiger Maschinen weltweit, von denen viele eine vollständige Kopie der Kette halten.

Daraus folgt ein Schluss, den Juristen unbequem finden: Selbst wenn ein Verantwortlicher einen Eintrag aufrichtig löschen möchte, hat er physisch keinen Zugang zu den Kopien anderer. Seine eigene kann er löschen — die übrigen bleiben. Die anderen kann er bitten — sie sind nicht verpflichtet, zuzuhören. Der EDSA formuliert es nüchtern: Technisch ist eine Änderung möglich, erfordert aber, dass jeder Knoten seine Kopie der Kette aktualisiert oder löscht und dem zustimmt; in der Praxis erreicht die Änderung nicht alle Kopien, und die ursprünglichen Daten bleiben verfügbar. Das ist der ganze Sinn des Designs.

Die französische Aufsichtsbehörde CNIL hielt das bereits 2018 fest: Es ist technisch unmöglich, einem Löschantrag nachzukommen, sobald die Daten in eine Blockchain geschrieben wurden. Der Europäische Datenschutzausschuss (EDSA) geht in den Leitlinien 02/2025 — die endgültige Fassung wurde am 7. Juli 2026 angenommen — weiter: In der Regel wird die Speicherung personenbezogener Daten in einer Blockchain nicht empfohlen, und in den Inhalt von Transaktionen sollten sie keinesfalls gelangen. Und gesondert, damit kein Schlupfloch bleibt: Technische Unmöglichkeit kann nicht zur Rechtfertigung der Nichteinhaltung der DSGVO herangezogen werden.

Beide Regulierer beschreiben Umwege, und der Umriss ist jeweils derselbe: In die Kette gelangen nicht die Daten selbst, sondern ein Nachweis ihrer Existenz — ein Zeiger, ein kryptografisches Commitment oder ein Hash mit Schlüssel —, während alles, was zur Prüfung dieses Nachweises nötig ist, außerhalb aufbewahrt wird. Die CNIL nennt eine Rangfolge: zuerst ein Commitment, dann ein Hash mit Schlüssel, dann Geheimtext. Der EDSA ist strenger: Er stellt Klartext, Geheimtext und Hash gleich und empfiehlt, personenbezogene Daten in keiner dieser Formen in die Kette zu schreiben — ihr Platz ist außerhalb. Verschlüsselte personenbezogene Daten bleiben personenbezogene Daten; und selbst einwandfrei umgesetzte moderne Verschlüsselung wird von der Zeit überwunden, wenn die Kette unbegrenzt aufbewahrt wird.

Der einzige Fall, in dem beide Regulierer übereinstimmen, dass die Daten keine personenbezogenen mehr sind, ist das vollkommen verbergende Commitment: Werden sowohl der ursprüngliche Wert als auch das Hilfsgeheimnis gelöscht, ist das in der Kette verbleibende Commitment nutzlos — die ursprünglichen Daten lassen sich daraus weder rekonstruieren noch identifizieren. Zu allem anderen sagt die CNIL genau das, was beim Zitieren gewöhnlich weggelassen wird: Streng genommen führen solche Lösungen nicht zur Löschung, da die Daten in der Blockchain weiter existieren — und sie fügt hinzu, dass sie ihre Fähigkeit bezweifelt, die vollständige Einhaltung der DSGVO zu gewährleisten.

Arweave: Dauerhaftigkeit, nicht als Nebenwirkung

Bitcoin und ähnliche Netze sind nebenbei unveränderlich — ihre Aufgabe ist es, Geld zu zählen, nicht Archive zu führen. Arweave wurde für die Speicherung gebaut und für nichts anderes: Sie legen eine Datei einmal hinein, zahlen einmal, und danach liegt sie einfach da.

Die Wirtschaftlichkeit funktioniert so. Die Zahlung wird zweigeteilt: Ein Teil geht sofort an den Miner, der Großteil in einen gemeinsamen Fonds, aus dem diejenigen, die die Daten speichern, für Jahre im Voraus bezahlt werden. Die Berechnung beruht auf der Verbilligung von Speicher: Nach dem Yellow Paper von Arweave sind die Kosten einer Gigabyte-Stunde über ein halbes Jahrhundert im Durchschnitt um etwas über 30 % pro Jahr gesunken, während die Projektdokumentation behauptet, ein halbes Prozent pro Jahr genüge, um den Fonds unbegrenzt zu erhalten. Die beim Hochladen erhobene Gebühr wird zu aktuellen Preisen als Bezahlung für zweihundert Jahre Speicherung in zwanzig Kopien berechnet.

Hier muss etwas gesagt werden, das in den Werbebeschreibungen nicht vorkommt. Zweihundert Jahre sind ein Preisparameter, kein Versprechen; die Dauerhaftigkeit beruht auf den Annahmen, dass Speicher weiter billiger wird und der Tokenkurs nicht zusammenbricht. Die Autoren des Protokolls schreiben es offen: Sie erwarten nicht, dass das Netz in seiner jetzigen Form ewig Blöcke erzeugt — nach dem letzten Block wird der finanzielle Anreiz zur Datenspeicherung einem sozialen weichen, und die Daten selbst werden, wie sie erwarten, von einem Nachfolgesystem übernommen. Auch verpflichtet das Protokoll einen Knoten nicht, alles zu speichern: Jeder entscheidet selbst, was er speichert, und die Haltbarkeit wird probabilistisch und auf der Ebene des Netzes insgesamt gewährleistet.

Ein zweiter Vorbehalt ist ebenfalls nötig. Keines der Dokumente europäischer Regulierer, die ich gelesen habe, untersucht Arweave gesondert — weder Arweave noch IPFS noch irgendein anderes System dauerhafter Speicherung. Alles, was sich regulatorisch über sie sagen lässt, ist die Argumentation zu Blockchains, per Analogie übertragen. Die Analogie wirkt solide: dieselbe Unveränderlichkeit, dieselbe Verteilung, dasselbe Fehlen einer einzigen „Löschen“-Taste. Doch es bleibt eine Analogie, keine Position eines Regulierers.

Und ein dritter, den wegzulassen unredlich wäre: Unser eigenes Projekt schreibt sein Gedächtnis ausgerechnet in Arweave. Das macht nichts von dem oben Dargelegten unwahr, aber Sie haben ein Recht zu wissen, dass der Autor dieses Textes hier kein unbeteiligter Beobachter ist.

Das Fazit ist einfach. Der Streit zwischen dem Recht auf Vergessenwerden und ewigem Gedächtnis ist kein Streit darüber, wer zu faul ist, eine Taste zu drücken. Es gibt keine Taste. Die Architektur sieht keine vor, und das ist Absicht.

Wo genau sie kollidieren

Der Konflikt „Recht auf Löschung gegen Unveränderlichkeit“ klingt abstrakt, bis man ihn in konkrete Punkte zerlegt. Es sind vier: was mit den Daten rechtlich geschieht, wer für sie einsteht, was ein Fehler kostet und wie personenbezogene Daten überhaupt in eine öffentliche Kette gelangen.

Punkt eins: Die Daten gehen hinein — und bleiben für immer

Artikel 17 DSGVO ist eindeutig. Es gibt sechs abschließende Gründe, aus denen eine betroffene Person die Löschung verlangen kann: Die Daten werden für den Zweck, für den sie erhoben wurden, nicht mehr benötigt; die Einwilligung wurde widerrufen und es gibt keinen anderen Grund; es wurde Widerspruch gegen die Verarbeitung eingelegt und der Verantwortliche hat keine vorrangigen berechtigten Gründe (gegen Direktwerbung ist ein Widerspruch absolut); die Verarbeitung war unrechtmäßig; die Löschung ist gesetzlich vorgeschrieben; die Daten wurden bei einem Kind im Zusammenhang mit einem Angebot von Diensten der Informationsgesellschaft erhoben. Trifft einer der sechs zu, muss der Verantwortliche „unverzüglich“ löschen. Artikel 12 Absatz 3 übersetzt das in einen Kalender: ein Monat, verlängerbar um weitere zwei.

Stellen Sie sich nun die Daten in einer Blockchain vor. Der Monat läuft weiter, und es gibt nichts zu löschen — die Architektur sieht kein Löschen vor, sie sieht Hinzufügen vor.

Die CNIL — die französische Aufsichtsbehörde, die dieses Thema in einem Bericht vom September 2018 durchgearbeitet hat — sagte es klar: Es ist technisch unmöglich, einem Löschantrag nachzukommen, sobald die Daten in eine Blockchain geschrieben wurden. Die CNIL beschrieb dann einen Umweg: Wenn in der Kette nicht der Text selbst liegt, sondern ein kryptografisches Commitment, ein Hash mit Schlüssel oder ein Geheimtext, dann kann die Vernichtung der Ausgangsdaten und der Prüfelemente außerhalb der Kette „sich der Wirkung einer Löschung annähern“. Und sie fügte sofort eine Einschränkung hinzu — mit Ausnahme bestimmter Commitment-Verfahren sind diese Lösungen streng genommen keine Löschung, da die Daten in der Kette weiter existieren. Das eigene Urteil der CNIL über ihre eigene Empfehlung: Wir erkennen den Wert dieser Lösungen an, bezweifeln aber ihre Fähigkeit, die vollständige Einhaltung der DSGVO zu gewährleisten.

Fast acht Jahre später schlug der EDSA — der Europäische Datenschutzausschuss — eine härtere Linie ein. Die endgültige Fassung der Leitlinien 02/2025 (angenommen am 7. Juli 2026) enthält einen Satz, der die wichtigste Verteidigungslinie der Branche schließt: Technische Unmöglichkeit kann nicht als Rechtfertigung für die Nichteinhaltung der DSGVO dienen. Die Begründung lautet: Artikel 25 verlangt Datenschutz „durch Technikgestaltung“, also zu dem Zeitpunkt, an dem die Mittel der Verarbeitung gewählt werden. Sie haben unveränderliche Speicherung gewählt — das war Ihre Wahl, keine höhere Gewalt.

Daher die allgemeine Empfehlung des EDSA: Personenbezogene Daten sollten in der Regel nicht in einer Blockchain gespeichert und nicht in den Inhalt von Transaktionen aufgenommen werden. Randnummer 104 geht weiter und stellt drei Formate nebeneinander — Klartext, verschlüsselte Daten und Hashes: Personenbezogene Daten in einer dieser Formen in die Kette zu schreiben, wird nicht empfohlen; ihr Platz ist außerhalb der Kette.

Dieser letzte Punkt überrascht Ingenieure am meisten. „Aber ich habe es verschlüsselt“ ist keine Antwort: Der EDSA weist darauf hin, dass verschlüsselte personenbezogene Daten personenbezogene Daten bleiben. Und er fügt etwas hinzu, das in der Entwurfsphase selten bedacht wird: Selbst einwandfrei umgesetzte moderne Verschlüsselung wird von der Zeit überwunden, wenn die Kette unbegrenzt aufbewahrt wird.

Punkt zwei: Wer ist hier der Verantwortliche

Die DSGVO beruht auf der Annahme, dass jede Einheit personenbezogener Daten mindestens einen Verantwortlichen hat — dass die betroffene Person weiß, an wen sie einen Antrag richten kann. Eine für das Gremium für Zukunftsfragen der Wissenschaft und Technologie des Europäischen Parlaments erstellte Studie (EPRS, PE 634.445, Juli 2019; Autorin: Michèle Finck) nennt das den ersten von zwei Grundkonflikten: Eine Blockchain ersetzt einen einzelnen Akteur durch eine Vielzahl von Beteiligten, und das Fehlen jeglichen Konsenses darüber, wie die Verantwortlichkeit zu bestimmen ist, macht es unmöglich, Verantwortung zuzuweisen.

Die CNIL hat es durchaus versucht. Verantwortliche sind jene Beteiligten mit Schreibrechten, die entscheiden, Daten zur Validierung einzureichen: eine natürliche Person, wenn die Verarbeitung mit einer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit zusammenhängt; eine juristische Person, wenn sie personenbezogene Daten in die Kette schreibt. Miner werden nicht als Verantwortliche behandelt: Sie validieren lediglich Transaktionen, ohne Zwecke und Mittel festzulegen. Wer Bitcoin auf eigene Rechnung gekauft hat, ist ebenfalls kein Verantwortlicher — hier greift die Ausnahme für persönliche Tätigkeiten.

Doch die Konstruktion bricht beim nächsten Schritt zusammen. Miner können nach Ansicht der CNIL Auftragsverarbeiter sein. Und ein Auftragsverarbeiter handelt nach Artikel 28 DSGVO auf Grundlage eines Vertrags mit dem Verantwortlichen. Wie schließt man einen Vertrag mit einem anonymen Miner in einem öffentlichen Netz, der selbst nicht weiß, wessen Transaktion er in einen Block aufnimmt? Die CNIL räumte die praktische Schwierigkeit ein und antwortete ehrlich, sie stelle zu dieser Frage „vertiefte Überlegungen“ an. Eine fertige Konstruktion bietet der Bericht nicht.

Die zweite Falle: Wenn mehrere Beteiligte eine Verarbeitung mit gemeinsamem Zweck durchführen, riskieren sie alle, nach Artikel 26 gemeinsam Verantwortliche zu werden. Die CNIL rät, im Voraus einen von ihnen zu bestimmen oder eine juristische Person zu gründen. Beides setzt voraus, dass der Kreis der Beteiligten im Voraus bekannt ist und es jemanden gibt, der in ihrem Namen handelt.

Es lohnt sich, daran zu erinnern: In Google Spain (C-131/12, Große Kammer, 13. Mai 2014) sah der Gerichtshof der EU den Betreiber einer Suchmaschine als Verantwortlichen an — jemanden, der lediglich die Seiten anderer indexiert und mit der ursprünglichen Veröffentlichung nichts zu tun hat. Und die Verantwortung der Suchmaschine erwies sich als eigenständig: Sie muss einen Link auch dann entfernen, wenn die Veröffentlichung auf der Ausgangsseite selbst rechtmäßig ist. Der Gerichtshof suchte nicht den, den man am bequemsten zur Rechenschaft ziehen kann; er suchte den, der Zwecke und Mittel festlegt. Auf ein verteiltes Register angewandt, liefert dieselbe Logik keine gute Antwort. Sie liefert reichlich schlechte.

Punkt drei: der Preis eines Fehlers

Ein Verstoß gegen das Recht auf Löschung fällt in die obere der beiden Bußgeldstufen. Artikel 83 Absatz 5 Buchstabe b erfasst die Rechte der betroffenen Personen nach den Artikeln 12–22 — und Artikel 17 liegt vollständig darin. Die Obergrenze: 20.000.000 EUR oder 4 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres.

Drei Details, die gewöhnlich verzerrt werden. Die Formel lautet „je nachdem, welcher Betrag höher ist“: Man nimmt den größeren der beiden Werte, nicht den kleineren. Der Prozentsatz wird auf den Umsatz berechnet, nicht auf den Gewinn, und auf den weltweiten Umsatz, nicht auf den europäischen. Die prozentuale Schwelle gilt für ein Unternehmen; für Nicht-Unternehmen gilt nur der absolute Betrag.

Es gibt auch mildernde Mechanismen. Artikel 83 Absatz 3: Bei mehreren Verstößen im Rahmen verbundener Verarbeitungsvorgänge darf der Gesamtbetrag den für den schwerwiegendsten Verstoß festgelegten Betrag nicht übersteigen — Bußgelder addieren sich nicht. Artikel 83 Absatz 2 legt eine abschließende Liste von elf verpflichtenden Faktoren fest; darunter Art und Dauer des Verstoßes, Vorsatz oder Fahrlässigkeit, Maßnahmen zur Minderung des Schadens, der Grad der Verantwortung unter Berücksichtigung der Artikel 25 und 32, frühere Verstöße, die Zusammenarbeit mit der Aufsichtsbehörde, die Datenkategorien und etwaige erlangte Vorteile. Die Obergrenze ist hier die obere Schranke dieser Abwägung, kein Tarif.

Die Größenordnung in der Praxis liefert Google gegen CNIL (C-507/17): Die CNIL verhängte gegen Google ein Bußgeld von 100.000 EUR, weil es sich weigerte, einer Anordnung zur Entfernung von Links über alle Domainendungen nachzukommen. Am 24. September 2019 entschied der Gerichtshof, dass Google nicht verpflichtet ist, weltweit zu entfernen — es genügen die Versionen, die allen Mitgliedstaaten entsprechen, zusammen mit Maßnahmen, die den Zugang bei einer Suche aus der EU wirksam verhindern oder zumindest ernsthaft erschweren. Doch dasselbe Urteil enthält in Randnummer 72 einen Vorbehalt, der oft verloren geht: Das Unionsrecht verbietet eine weltweite Entfernung ebenfalls nicht — einer nationalen Aufsichts- oder Justizbehörde steht es frei, sie nach nationalen Standards des Grundrechtsschutzes anzuordnen.

Punkt vier: wie die Daten dorthin gelangen

Hier muss ich vorsichtig sein. Die von mir untersuchten Dokumente der Regulierer bieten keinen Katalog von Vorfällen mit benannten Netzen und Daten — sie beschreiben Mechanismen, keine Chronik. Also lege ich Mechanismen dar.

Der erste und am meisten unterschätzte: Kennungen der Beteiligten. Die CNIL betrachtet öffentliche Schlüssel als Daten, die sich in der Sache nicht minimieren lassen, mit einer Aufbewahrungsdauer gleich der Lebensdauer der Kette selbst. Das heißt, selbst eine Kette, die kein einziges Byte „inhaltlicher“ personenbezogener Daten enthält, speichert bereits personenbezogene Daten — für immer.

Der zweite: der Hash als personenbezogenes Datum. Die technische Intuition sagt: „Ein Hash ist irreversibel, also anonym.“ Die Artikel-29-Datenschutzgruppe antwortete in der Stellungnahme 05/2014 — so wie die EPRS-Studie sie zitiert —, dass die bloße Anwendung einer Hashfunktion personenbezogene Daten nicht automatisch in anonyme verwandelt; Hashing liefert häufiger pseudonyme als anonyme Daten — eine nützliche Sicherheitsmaßnahme, aber keine Methode der Anonymisierung. Der Grund ist arithmetisch: Ist die Menge der möglichen Eingaben bekannt und endlich — etwa alle existierenden E-Mail-Adressen —, braucht eine Maschine zum Durchprobieren weniger Zeit als für das Aufbrühen einer Tasse Kaffee, nach einer Beobachtung von Edward Felten, die dieselbe Studie zitiert. Gesalzene Hashes retten die Lage nicht; Hashes mit Schlüssel bieten stärkere Garantien. Der EDSA bestätigt es: Ein Hash gilt als personenbezogenes Datum, ebenso wie alle anderen vorhandenen Kennungen — mit einem Vorbehalt: Ist der Algorithmus ungebrochen und der geheime Schlüssel oder das Salt gelöscht und nicht abgeflossen, sollte sich der Hash nicht mehr mit den Ausgangsdaten verknüpfen lassen.

Der dritte: das Recht auf Berichtigung, gegen die betroffene Person gewendet. Nach dem Ansatz der CNIL erfolgt eine Berichtigung, indem die aktualisierten Daten in einen neuen Block geschrieben werden — doch die erste, fehlerhafte Transaktion bleibt in der Kette. Formal wurde das Recht gewahrt. In der Praxis werden falsche Daten über einen Menschen für immer gespeichert, Seite an Seite mit den richtigen.

Die einzige Architektur, die beide Regulierer als Ausweg akzeptieren, ist ein kryptografisches Commitment nach einem vollkommen verbergenden Verfahren. Die CNIL vermerkt in einer Fußnote, dass das Commitment nach Löschung des Zeugen und des festgelegten Werts selbst so weit anonym wird, dass es nicht mehr als personenbezogenes Datum gelten kann. Der EDSA stimmt in Randnummer 53 zu: Das in der Kette verbleibende Commitment ist nutzlos — die Ausgangsdaten lassen sich weder wiederherstellen noch identifizieren. Es ist eine schmale Tür, aber es gibt sie.

Was die Regulierer sagen

Der Streit darüber, ob man Menschen in dauerhafte Speicherung schreiben darf, ist nicht auf Ingenieure beschränkt. In Europa gibt es drei Dokumente, auf die dieser Streit immer wieder zurückkommt: einen Bericht der französischen Aufsichtsbehörde CNIL, eine vom Wissenschaftlichen Dienst des Europäischen Parlaments für dieses erstellte Studie und Leitlinien des Europäischen Datenschutzausschusses (EDSA). Ihr Status ist unterschiedlich — zwei Aufsichtsbehörden und eine Expertenarbeit —, doch sie nacheinander zu lesen, ist lehrreich: Über fast acht Jahre ist die Position härter statt weicher geworden.

CNIL, 2018: „technisch unmöglich“ — und was man dagegen tun kann

Mit der französischen Aufsichtsbehörde sollte man beginnen. Im September 2018 veröffentlichte die CNIL einen Bericht „Blockchain und DSGVO: Lösungen für einen verantwortungsvollen Einsatz der Blockchain im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten“ — eine ausführliche Analyse einer Aufsichtsbehörde, wie sich die DSGVO auf ein unveränderliches Register abbilden lässt.

Eine Zeile daraus wird häufiger zitiert als jede andere: Die CNIL stellt fest, dass es technisch unmöglich ist, einem Löschantrag stattzugeben, sobald die Daten in eine Blockchain geschrieben wurden. Das Zitat endet gewöhnlich dort — was den bequemen Schluss ergibt: „Die Aufsichtsbehörde hat zugegeben, dass Löschen unmöglich ist, also müssen wir nicht löschen.“

Doch was im Text der CNIL folgt, wird seltener zitiert. Die Aufsichtsbehörde beschreibt einen Umweg: Wenn in die Kette nicht der Text selbst gelangt, sondern ein kryptografisches Commitment, ein Hash mit Schlüssel oder ein Geheimtext, dann kann sich der Verantwortliche durch die Vernichtung der Ausgangsdaten und der Prüfelemente außerhalb der Kette „der Wirkung einer Löschung annähern“. Und sie macht sofort einen Vorbehalt: Abgesehen von bestimmten Commitment-Verfahren sind diese Lösungen streng genommen keine Löschung, weil die Daten in der Blockchain weiter existieren. Ihre Gesamtbewertung: Die CNIL erkennt den Wert solcher Lösungen an, bezweifelt aber ihre Fähigkeit, die vollständige Einhaltung der DSGVO zu gewährleisten.

Mit anderen Worten: Bereits 2018 sagte die Aufsichtsbehörde nicht „das ist erlaubt“, sondern „wir sehen Ihren Umweg und sind nicht überzeugt, dass er zählt“.

Der praktische Teil des Berichts ist allerdings recht konkret. Die CNIL ordnete die Aufzeichnungsformate in absteigender Reihenfolge der Präferenz: zuerst ein kryptografisches Commitment, dann ein Hash mit Schlüssel, dann ein Geheimtext. Klartext oder ein Hash ohne Schlüssel — nur in Ausnahmefällen. Die Daten selbst gehören außerhalb der Kette; in die Kette gelangt nur der Nachweis, dass die Daten existierten. Gesondert räumte die CNIL ein, dass der Abschluss eines Auftragsverarbeitungsvertrags nach Artikel 28 mit den Minern eines öffentlichen Netzes in der Praxis schwierig ist, und sagte, sie stelle zu dieser Frage weitere vertiefte Überlegungen an.

Die Studie für das Europäische Parlament, 2019: das Gesetz in Ruhe lassen, Leitlinien herausgeben

Ein Jahr später erschien die Studie „Blockchain and the General Data Protection Regulation“ (PE 634.445, Juli 2019, von Michèle Finck), erstellt vom Wissenschaftlichen Dienst des Europäischen Parlaments für sein Gremium für wissenschaftliche und technologische Zukunftsfragen. Es ist die Arbeit einer externen Expertin und nicht die Position des Parlaments als Institution — doch gerade diese Studie hat den Konflikt auf zwei in die DSGVO eingebaute Annahmen reduziert.

Die erste: Jedes personenbezogene Datum hat mindestens einen Verantwortlichen, gegen den ein Anspruch geltend gemacht werden kann. Eine Blockchain ersetzt die einzelne verantwortliche Partei durch eine Vielzahl von Beteiligten — und das Fehlen einer Einigung darüber, wer von ihnen der Verantwortliche ist, macht es schwer, Verantwortung zuzuweisen.

Die zweite: Daten lassen sich ändern oder löschen. Eine Blockchain ist bewusst so gebaut, dass eine einseitige Änderung möglichst schwer ist — das ist der ganze Sinn der Technologie.

Die Schlussfolgerung der Studie ist dennoch milde: Die DSGVO muss nicht geändert werden. Die Verordnung wurde technologieneutral formuliert und beruht auf Grundsätzen statt auf Beschreibungen bestimmter Systeme. Nötig sind keine Gesetzesänderungen, sondern Leitlinien der Aufsichtsbehörde — eigene Leitlinien des EDSA, Verhaltensregeln, Zertifizierungsmechanismen.

Eine weitere Beobachtung daraus lohnt es sich zu merken: Artikel 17 der DSGVO definiert überhaupt nicht, was „Löschung“ bedeutet. Weder im Text des Artikels noch in den Erwägungsgründen gibt es eine Definition. In Google Spain wiederum wurde die Entfernung von Links aus den Suchergebnissen als ausreichend angesehen — obwohl die Zeitungsseite selbst blieb, wo sie war (wenn auch der Kläger nicht mehr verlangt hatte). Das ist ein Argument dafür, dass die Vernichtung als physischer Akt kein zwingender Bestandteil des Rechts ist. Die Rechtsprechung ist allerdings uneinheitlich: In Nowak sprach der EuGH von Löschung gerade als Vernichtung.

EDSA, 2026: „technisch unmöglich“ ist kein Argument mehr

Die Leitlinien, die die Studie von 2019 gefordert hatte, kamen fast sechs Jahre später. Leitlinien 02/2025 zur Verarbeitung personenbezogener Daten mithilfe von Blockchain-Technologien: Version 1.1 wurde am 8. April 2025 angenommen und die endgültige Version 2.0 am 7. Juli 2026, nach einer öffentlichen Konsultation.

Der Ton hat sich grundlegend geändert. Der Schlüsselsatz (Randnummer 50):

„Der EDSA betont, dass technische Unmöglichkeit nicht geltend gemacht werden kann, um die Nichteinhaltung der Anforderungen der DSGVO zu rechtfertigen“

Technische Unmöglichkeit entschuldigt keine Nichteinhaltung. Die Logik ist einfach und schwer zu widerlegen: Datenschutz durch Technikgestaltung (Artikel 25 Absatz 1) greift zu dem Zeitpunkt, an dem die Mittel der Verarbeitung gewählt werden. Haben Sie eine Architektur gewählt, in der Löschen unmöglich ist, dann haben Sie diese Unmöglichkeit selbst geschaffen, und sie ist Ihr Problem, kein mildernder Umstand.

Die allgemeine Anweisung ist noch härter (Randnummer 48): Die Speicherung personenbezogener Daten in einer Blockchain wird in der Regel nicht empfohlen, und im Inhalt von Transaktionen sollten sie nicht vorkommen. Randnummer 104 stellt Klartext, Geheimtext und Hash gleich: Personenbezogene Daten in einer dieser Formen in die Kette zu schreiben, wird nicht empfohlen — ihr Platz ist außerhalb der Kette. Empfehlung 11 führt den Gedanken zu Ende: Gibt es keine technische Lösung, die Löschung oder Anonymisierung nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist garantiert, sollten personenbezogene Daten überhaupt nicht in die Kette gelangen.

Der Unterschied zwischen der CNIL 2018 und dem EDSA 2026 ist grundsätzlich. Die CNIL beschrieb, wie man mit einer Blockchain leben kann. Die Antwort des EDSA lautet: meist gar nicht; wenn Sie die strenge Integritätseigenschaft der Kette nicht brauchen, nehmen Sie ein anderes Werkzeug.

Zählt ein Hash als personenbezogenes Datum

Hier gehen die Intuitionen von Ingenieuren und Juristen am schärfsten auseinander. Ein Ingenieur sieht in einem Hash eine irreversible Einwegtransformation: Man bekommt die ursprüngliche Zeichenfolge nicht wieder heraus. Der Regulierer sieht es anders — ihn interessiert nicht, ob sich die Funktion umkehren lässt, sondern ob sich der Eintrag mit einer Person verknüpfen lässt.

Die Position des EDSA (Randnummer 52) ist unverblümt: Ein Hash gilt als personenbezogenes Datum, ebenso wie alle anderen vorhandenen Kennungen. Auch dort gibt es einen Vorbehalt: Nach Löschung des geheimen Schlüssels oder des Salts sollte sich der Hash nicht mehr mit den Ausgangsdaten verknüpfen lassen — aber nur, solange der Algorithmus ungebrochen und Schlüssel und Salt nicht kompromittiert sind. Zur Verschlüsselung ist der Wortlaut ebenso eindeutig (Randnummer 51): Verschlüsselte personenbezogene Daten bleiben personenbezogene Daten, und Verschlüsselung hebt Pflichten nach der DSGVO nicht auf. Gesondert wird ein Punkt zur Zeit hinzugefügt: Selbst perfekt umgesetzte moderne Verschlüsselung wird gebrochen werden, wenn die Blockchain unbegrenzt aufbewahrt wird.

Das ist keine neue Position. Bereits 2014 stufte die Artikel-29-Datenschutzgruppe in der Stellungnahme 05/2014 Hashing als Pseudonymisierung und nicht als Anonymisierung ein: eine nützliche Sicherheitsmaßnahme, aber keine Methode der Anonymisierung. Auch gesalzene Hashes liefern keine Anonymität. Diese Formulierungen sind vor allem aus den Zitaten in der EPRS-Studie bekannt, die sich selbst auf die Stellungnahme der Datenschutzgruppe stützt; die Studie sagt dasselbe: Die Anwendung einer Hashfunktion verwandelt personenbezogene Daten für sich genommen nicht in anonyme Daten.

Ein Beispiel macht den Grund klar. Einen Hash muss man nicht „entschlüsseln“; man kann ihn erraten. Ist die Menge möglicher Eingaben begrenzt, genügt es, sie alle zu hashen und zu vergleichen. Es gibt weltweit größenordnungsmäßig fünf Milliarden E-Mail-Adressen — für einen Computer ist das keine Aufgabe. Ein Hash einer Telefonnummer oder eines Geburtsdatums lässt sich trivial durch Durchprobieren wiederherstellen, weil der Wertebereich klein ist. Die Irreversibilität der Funktion schützt hier nichts.

Die einzige Konstruktion, die beide Regulierer gleich und positiv beschreiben, ist das kryptografische Commitment. Die CNIL in einer Fußnote ihres Berichts: Bei einem vollkommen verbergenden Verfahren macht die Löschung des Zeugen und des festgelegten Werts selbst das Commitment so weit anonym, dass es nicht mehr als personenbezogenes Datum gelten kann. Der EDSA (Randnummer 53) greift das auf: Sind die Ausgangsdaten und der Zeuge gelöscht, ist das in der Blockchain verbleibende Commitment nutzlos — die Ausgangsdaten lassen sich weder wiederherstellen noch erschließen.

Wo die Regulierer keine Antwort haben

Es lohnt sich, die Dinge beim Namen zu nennen.

Es gibt keine Definition von „Löschung“. Artikel 17 liefert keine. Die für das Europäische Parlament erstellte Studie räumt das ein. Die ganze Konstruktion „wir haben den Schlüssel vernichtet, also gilt es als gelöscht“ beruht nicht auf einer Norm, sondern auf deren Fehlen.

Es gibt kein einziges Instrument, das kryptografisches Löschen als Erfüllung von Artikel 17 anerkennt. Es gibt einen technischen Standard (NIST SP 800-88r2 ordnet kryptografisches Löschen den Techniken der Stufe Purge zu, nicht Destroy). Es gibt das vorsichtige „sich der Wirkung annähern“ der CNIL. Es gibt das Urteil des EuGH in SRB, in dem sich nach juristischen Kommentaren eine kontextuelle Wende abzuzeichnen beginnt. Doch es gibt kein verbindliches Dokument, das besagt: „Vernichtung des Schlüssels = Löschung“. Mehr noch: Die EU-weite Überprüfung der Durchsetzung von Artikel 17 — der CEF-2025-Bericht des EDSA mit 764 befragten Verantwortlichen — erwähnt Krypto-Löschung kein einziges Mal. Die Aufsichtsbehörden kritisieren dort jedoch direkt die Ersetzung der Löschung durch Anonymisierung: Die verbreitete Praxis, bei der Verantwortliche eine einfache Pseudonymisierung oder teilweise Maskierung anwenden und sie als Löschung ausgeben, erfüllt die Anforderungen der DSGVO nicht.

Es gibt keine Antwort zu dauerhafter Speicherung. Keines dieser Dokumente betrachtet Arweave, IPFS oder ähnliche Systeme getrennt von Blockchains. Jede Schlussfolgerung über sie ist eine Extrapolation, keine Position eines Regulierers.

Es gibt keine Lösung für das Miner-Problem. Die CNIL räumte ein, dass ein Auftragsverarbeitungsvertrag mit den Validierern eines öffentlichen Netzes in der Praxis schwer abzuschließen ist, und sagte, sie denke darüber nach; der Bericht enthält keine fertige Antwort.

Das Fazit ist unbequem, aber ehrlich: Die Regulierer haben weit ausführlicher beschrieben, was man nicht tun darf, als wie man es tun darf. Die einzige Architektur, die beide uneingeschränkt befürworten, ist, die Daten außerhalb der Kette zu halten und nur einen Nachweis ihrer Existenz in die Kette zu legen. Alles andere ist ein Gebiet, auf dem es entweder überhaupt keine Position gibt oder eine, die auf „wir bezweifeln, dass das zählt“ hinausläuft.

Lösungen, die nicht funktionieren

Wer zum ersten Mal auf den Widerspruch zwischen Blockchain und dem Recht auf Löschung stößt, dem kommt recht schnell eine Idee, die wie eine Rettung aussieht. Meist ist es eine von sechs. Keine übersteht eine Prüfung vollständig: Manche haben Regulierer direkt zerlegt, andere brechen an ihrer eigenen Konstruktion. Gehen wir sie der Reihe nach durch, denn zu verstehen, warum ein Umweg scheitert, ist nützlicher als eine weitere Liste von Verboten.

„Wir legen nur einen Hash in die Kette“

Die beliebteste Lösung und der verbreitetste Irrtum. Die Logik lautet: Ein Hash ist eine Einwegfunktion, die Ausgangsdaten lassen sich nicht aus ihm gewinnen, also liegt in der Blockchain kein personenbezogenes Datum mehr, sondern eine bedeutungslose Zeichenfolge.

Die Regulierer sehen das anders. Der EDSA sagt es in den Leitlinien 02/2025 klar: Auch ein Hash gilt als personenbezogenes Datum — ebenso wie alle anderen Kennungen, die daneben existieren können. Die Artikel-29-Datenschutzgruppe sagte bereits 2014 (Stellungnahme 05/2014 zu Anonymisierungstechniken, WP 216), dass Hashfunktionen eine nützliche Sicherheitsmaßnahme sind, aber keine Anonymisierungstechnik — ich zitiere das aus einer für das Europäische Parlament erstellten Studie, die die Stellungnahme wiedergibt; die Primärquelle habe ich selbst nicht geöffnet. Die Studie selbst (PE 634.445, Michèle Finck, Juli 2019) fügt denselben Punkt mit eigener Stimme hinzu: Hashing liefert häufiger pseudonyme als anonyme Daten, und die Anwendung einer Hashfunktion verwandelt personenbezogene Daten nicht automatisch in anonyme.

Der technische Grund ist einfach und unwillkommen. Die Einwegeigenschaft eines Hashes schützt vor der Wiederherstellung einer beliebigen Eingabe, nicht aber vor dem Durchprobieren einer bekannten Menge. Hashen Sie eine E-Mail-Adresse, eine Telefonnummer oder ein Geburtsdatum, ist die Menge möglicher Eingaben endlich und durchaus beherrschbar. Edward Felten, in derselben Studie zitiert, bemerkte, dass das Durchprobieren einer bekannten Menge von Eingaben einen Computer weniger Zeit kostet als das Zubereiten einer Tasse Kaffee. Gesalzene Hashes liefern nach der dort ebenfalls zitierten Position der Artikel-29-Datenschutzgruppe ebenfalls keine Anonymität — Salt erschwert einen Massenangriff, macht die Daten aber nicht anonym. Ein Hash mit Schlüssel („Pepper“) bietet stärkere Garantien, bleibt aber ebenfalls ein Pseudonym, solange der Schlüssel existiert.

Die praktische Schlussfolgerung der CNIL von 2018: Wenn etwas in die Kette muss, dann in dieser Reihenfolge der Präferenz — ein kryptografisches Commitment, dann ein Hash mit Schlüssel, dann Geheimtext. Die Leitlinien des EDSA behalten nur die Spitze dieser Liste: Ein Zeiger, ein Commitment oder ein Hash mit Schlüssel sind in der Kette akzeptabel, während Geheimtext in Randnummer 104 mit Klartext gleichgestellt wird — personenbezogene Daten in dieser Form zu schreiben, wird nicht empfohlen. Einen bloßen Hash ohne Schlüssel in einer öffentlichen Blockchain hält der EDSA grundsätzlich für unzureichend.

„Wir verschlüsseln — und vernichten dann den Schlüssel“

Das ist eine Technik mit einem Namen und einem Standard: kryptografisches Löschen. NIST SP 800-88r2 (September 2025) definiert es als Bereinigung der Schlüssel, die die Wiederherstellung der entschlüsselten Daten undurchführbar macht. Als Technik ist das ehrlich.

Doch beachten Sie die Einstufung: NIST ordnet kryptografisches Löschen der Stufe Purge zu, nicht Destroy. Das ist keine physische Vernichtung, und der Standard macht daraus kein Geheimnis — der Geheimtext bleibt auf dem Datenträger.

Rechtlich ist der EDSA noch direkter: Verschlüsselte personenbezogene Daten bleiben personenbezogene Daten, und Verschlüsselung hebt die Pflicht zur Einhaltung der DSGVO nicht auf. Und er fügt etwas hinzu, das für ewige Speicherung tödlich ist: Selbst einwandfrei umgesetzte moderne Verschlüsselung wird von der Zeit überwunden, wenn die Kette unbegrenzt aufbewahrt wird.

Es lohnt sich, bei der Schwelle selbst innezuhalten. Identifizierbarkeit wird nicht absolut gemessen: Die Frage ist, ob sich ein Eintrag „mit Mitteln, die nach allgemeinem Ermessen wahrscheinlich genutzt werden“, mit einer Person verknüpfen lässt — so beschreibt der EDSA den Test in seinem Abschnitt zum Recht auf Löschung. Und „nach allgemeinem Ermessen wahrscheinlich“ ist eine Größe, die an einen Zeitpunkt gebunden ist: Was heute die Ressourcen eines Staates erfordert, passt morgen ins Budget jedes Neugierigen. Daten, die hundert Jahre liegen werden, müssen an diesem Horizont gemessen werden, nicht an ihrer Widerstandskraft am Montagmorgen.

Dazu fügt der Standard eigene bodenständige Vorbehalte. Kryptografisches Löschen ist nicht anwendbar, wenn sensible Daten jemals im Klartext auf dem Datenträger lagen. Man sollte sich nicht darauf verlassen, wenn der Datenträger gesichert oder die Schlüssel hinterlegt wurden — es sei denn, die Organisation weiß verlässlich, wie und wo diese Schlüssel gespeichert wurden und wer sie verwaltet hat. Entpackte Schlüssel können im Speicher und in den Registern der Verschlüsselungseinheit verbleiben. Und die frühere, inzwischen zurückgezogene Revision des Standards nennt ein weiteres Ärgernis: Das Ergebnis lässt sich nicht überprüfen — nach dem Löschen gibt es nichts, womit man den Inhalt des Datenträgers vergleichen könnte.

Es gibt auch ein Gegenargument, und ich gebe es fair wieder. Das Urteil des Gerichtshofs der EU in der Rechtssache C-413/23 P (EDSB gegen SRB, 4. September 2025) hat einen relativen Ansatz festgeschrieben: Dieselben pseudonymisierten Daten können für den, der den Schlüssel hält, personenbezogen sein und für einen Empfänger, der sie nicht reidentifizieren kann, nicht personenbezogen. Das ist das stärkste heute verfügbare Argument für kryptografisches Löschen. Doch es betrifft die Einstufung von Daten in den Händen eines Empfängers ohne Schlüssel, nicht die Aussage, dass ein Verantwortlicher, der den Schlüssel vernichtet hat, Artikel 17 in Bezug auf den noch in seinem Besitz befindlichen Geheimtext erfüllt hat. Und ein Vorbehalt: Den Text dieses Urteils habe ich nicht an der Primärquelle geprüft.

„Unser Netz ist privat, Außenstehende kommen nicht hinein“

Eine private oder Konsortium-Blockchain beseitigt tatsächlich einen Teil des Problems: Der Kreis der Beteiligten ist bekannt, Verfahren lassen sich leichter vereinbaren, es gibt keinen öffentlichen Zugang. Der EDSA schreibt ausdrücklich, dass öffentliche Blockchains nur dort eingesetzt werden sollten, wo öffentlicher Zugang für mindestens einen der Zwecke der Verarbeitung erforderlich ist — unter Verweis auf Artikel 25 Absatz 2 DSGVO, wonach personenbezogene Daten nicht standardmäßig einer unbestimmten Zahl von Personen zugänglich gemacht werden.

Doch die Privatheit des Netzes beantwortet die Frage des Zugangs, nicht die Frage der Unveränderlichkeit. Lässt sich ein Eintrag nicht aus der Kette entfernen, bleibt er dort, unabhängig davon, wie viele Menschen diese Kette sehen können — zehntausend oder zehn. Das Recht auf Löschung wird nicht dadurch zu einem Recht auf Zugangsbeschränkung, dass sich das Publikum verkleinert hat.

Zweitens: Ein privates Netz erledigt die Frage nicht, wer der Verantwortliche ist. Nach der Argumentation der CNIL werden Beteiligte mit Schreibzugriff zu Verantwortlichen — eine juristische Person, die personenbezogene Daten in die Kette schreibt, ist ohne Frage Verantwortliche. Führen mehrere Beteiligte eine Verarbeitung mit gemeinsamem Zweck durch und haben nicht im Voraus bestimmt, wer verantwortlich ist, riskieren sie alle, nach Artikel 26 DSGVO gemeinsam Verantwortliche zu sein. In einem Konsortium ist das kein mildernder Umstand, sondern die Beschreibung der typischen Situation.

„Wir forken die Kette und bereinigen den Eintrag“

Eine radikale Idee: Wenn sich ein Eintrag nicht löschen lässt, schreibt man die Geschichte ab dem betreffenden Block vollständig neu und bittet das Netz, auf die neue Fassung umzusteigen.

Technisch ist das möglich — und genau deshalb funktioniert es als Rechtsmechanismus nicht. Ein Fork erfordert die Zustimmung des Netzes. Das heißt, die Verwirklichung des Rechts eines Einzelnen hängt vom guten Willen einer Vielzahl unabhängiger Beteiligter ab, die diesem Einzelnen nichts schulden. Die DSGVO gibt der betroffenen Person unterdessen das Recht, sich an den Verantwortlichen zu wenden und „unverzüglich“ ein Ergebnis zu erhalten — nach Artikel 12 Absatz 3 innerhalb eines Monats und höchstens mit einer Verlängerung um weitere zwei Monate. Ein Mechanismus, der für jeden einzelnen Antrag die Koordination des gesamten Netzes erfordert, passt nicht in diese Fristen und skaliert grundsätzlich nicht: Er ist für einen seltenen Notfall gedacht, während Löschanträge Routine sind.

Obendrein bricht ein Fork genau die Eigenschaft, derentwegen die Blockchain gewählt wurde. Lässt sich die Geschichte auf Verlangen umschreiben, verschwindet der Beweiswert der Kette. Übrig bleibt ein System, das keine Garantie der Unveränderlichkeit mehr bietet und dennoch alle Kosten des verteilten Konsenses trägt.

„Die Daten sind anonymisiert“ und „wir löschen einfach nicht“

Die letzten beiden Optionen lohnt es sich zusammen zu betrachten, weil sich in der Praxis die zweite oft hinter der ersten versteckt.

Der Bericht des EDSA über die Durchsetzung des Rechts auf Löschung (764 befragte Verantwortliche) hält das als verbreitete Praxis fest: Verantwortliche verlassen sich auf Anonymisierung als Ersatz für endgültige Löschung. Und er stellt fest, dass in einer Reihe von Fällen nur eine einfache Pseudonymisierung oder teilweise Maskierung angewandt wird — ein Vorgang, der die Anforderungen der DSGVO an die Löschung nicht erfüllt. Derselbe Bericht vermerkt, dass viele Backups standardmäßig von der Löschung ausnehmen, ohne zu begründen, warum.

„Anonymisiert“ ist keine Frage der Selbstbescheinigung. Der Test ist sachlich: Lassen sich die Daten noch „mit Mitteln, die nach allgemeinem Ermessen wahrscheinlich genutzt werden“, mit einer Person verknüpfen — und genau so beschreibt der EDSA die Schwelle in seinem Abschnitt zum Recht auf Löschung —, dann hat keine Anonymisierung stattgefunden, wie auch immer die interne Dokumentation es nennt.

Die Option „nicht löschen und hoffen“ stützte sich bis vor Kurzem auf die Formulierung der CNIL von 2018: Es ist technisch unmöglich, einem Löschantrag nachzukommen, wenn die Daten in eine Blockchain geschrieben wurden. Daraus wurde der Schluss gezogen — wenn es unmöglich ist, gibt es keine Pflicht.

Der EDSA hat diese Stütze entfernt. Die Leitlinien 02/2025 (endgültige Fassung 2.0, angenommen am 7. Juli 2026) sagen es klar: Technische Unmöglichkeit kann nicht als Rechtfertigung für die Nichteinhaltung der DSGVO dienen. Unter Verweis auf Artikel 25 Absatz 1 — Datenschutz durch Technikgestaltung gilt bereits in der Phase, in der Sie die Mittel der Verarbeitung festlegen. Das heißt, eine Architekturentscheidung, die die Einhaltung des Gesetzes unmöglich gemacht hat, ist Ihre Wahl, keine höhere Gewalt.

Der Einsatz ist nicht abstrakt. Verstöße gegen die Rechte der betroffenen Personen nach den Artikeln 12–22 fallen in die obere Stufe von Artikel 83 Absatz 5: bis zu 20.000.000 EUR oder, wenn der Verletzer ein Unternehmen ist, bis zu 4 % seines gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres, je nachdem, welcher Betrag höher ist — es wird also der größere der beiden Werte genommen.

Alle sechs Ansätze haben einen gemeinsamen Nenner: Jeder ändert die Zugänglichkeit der Daten, und keiner beantwortet die Frage, was mit den Daten selbst geschehen soll. Die einzige Architektur, in der Regulierer zulassen, dass der Status personenbezogener Daten endet, ist ein vollkommen verbergendes Commitment: Sind die Ausgangsdaten und der Zeuge gelöscht, ist das in der Kette verbleibende Commitment in der Formulierung des EDSA nutzlos — die Ausgangsdaten lassen sich weder wiederherstellen noch erkennen. Doch das ist kein Umweg mehr um das Problem; es ist eine andere Art zu entwerfen, die vor dem Schreiben des ersten Blocks gewählt wird und nicht danach.

Kryptografisches Löschen

Stellen Sie sich einen in Beton eingelassenen Safe vor. Sie können ihn nicht herausziehen, nicht aufsprengen, nicht wegtragen. Was Sie tun können: den einzigen Schlüssel einschmelzen. Der Inhalt bleibt für immer darin — aber es gibt nichts mehr, womit man ihn öffnen könnte.

Das ist kryptografisches Löschen, auch Crypto-Shredding genannt. Die Idee ist fast unanständig einfach: Die Daten liegen von Anfang an verschlüsselt, und wenn es Zeit ist, sie zu „löschen“, werden nicht die Daten vernichtet, sondern der Schlüssel.

Was der Standard sagt

Die Methode hat eine kanonische Definition — NIST SP 800-88r2, „Guidelines for Media Sanitization“ (September 2025). Wörtlich:

„Kryptografisches Löschen (CE): eine Bereinigungstechnik der Stufe Purge, bei der eine Schlüsselbereinigung auf einen oder mehrere Schlüssel angewandt wird, die den Vertraulichkeitsschutz der verschlüsselten Zieldaten gewährleisten, sodass die Wiederherstellung der entschlüsselten Zieldaten undurchführbar wird.“

Beachten Sie das Wort Purge. Die Einstufung von NIST enthält eine Stufe Destroy — die physische Vernichtung des Datenträgers, bei der von einem Laufwerk nur Späne bleiben. Kryptografisches Löschen erreicht sie nicht. Es ist die Stufe Purge, und NIST ist ehrlich, was den Vorbehalt angeht: „Die Verschlüsselung selbst bewirkt die Bereinigung der Daten“ — die Verschlüsselung erledigt das Löschen selbst, aber nur, wenn die im Dokument genannten Bedingungen erfüllt sind. Der Geheimtext bleibt physisch auf dem Datenträger.

Wissenswert ist auch, dass die vorige Ausgabe des Standards — SP 800-88r1 von 2014, auf die sich neun von zehn Artikeln und Blogbeiträgen über Crypto-Shredding noch berufen — am 26. September 2025 zurückgezogen und vollständig durch r2 ersetzt wurde. Wenn Ihnen jemand einen Verweis auf r1 als geltenden Standard zeigt, hat er das Dokument vor langer Zeit gelesen.

Die Bedingungen, unter denen es funktioniert

NIST sagt nicht: „Vernichten Sie den Schlüssel und schlafen Sie ruhig.“ § 3.2 des Standards nennt strenge Voraussetzungen, und jede davon ist ein möglicher Fehlerpunkt.

Stärke der Kryptografie. Unter Verweis auf ISO/IEC 27040: Algorithmus und Modus müssen eine Sicherheitsstärke von mindestens 128 Bit bieten, und die Entropie des Zufallszahlengenerators darf nicht geringer als die Schlüssellänge sein. Der ECB-Modus ist ausdrücklich verboten.

Die Daten lagen nie im Klartext vor. Wurden sensible Informationen auch nur einmal unverschlüsselt auf den Datenträger geschrieben, entfernt kryptografisches Löschen sie nicht — es räumt nur Schlüssel ab, nicht die Daten selbst.

Jede Kopie des Schlüssels vernichtet. Nicht eine, sondern alle — einschließlich der Schlüssel weiter unten in der Hierarchie. Die empfohlene Technik ist das Nullsetzen nach ISO/IEC 19790.

Kein Schlüssel im Speicher verblieben. Ein subtiler Punkt, der gewöhnlich übersehen wird: Wurde ein umhüllter Schlüssel jemals entpackt und in den Arbeitsspeicher oder in ein Register der Kryptoeinheit gelegt, müssen auch diese Spuren gelöscht werden. NIST räumt ein, dass dafür ein Hardware-Reset oder das Ausschalten des Geräts für eine gewisse Zeit nötig sein kann.

Die Schwachstellen — ehrlich

Die Methode ist elegant, hat aber Schwachstellen, die der Standard offen benennt und Werbematerial gewöhnlich verschweigt.

Die Chiffre hält möglicherweise nicht. Das ist keine Paranoia, sondern ein ausdrücklicher Vorbehalt von NIST: Werden künftig kryptografische Schwächen im Algorithmus gefunden oder machen Rechenkapazitäten (etwa Quantencomputing) die Wiederherstellung des Schlüssels realistisch, werden die Daten wieder zugänglich — und in solchen Fällen „ist CE möglicherweise keine akzeptable Bereinigungstechnik“.

Daraus folgt eine unangenehme Konsequenz: der Angriff „jetzt sammeln, später entschlüsseln“. Eine Kopie des Geheimtexts, die vor der Vernichtung des Schlüssels angefertigt wurde, lebt für immer und wartet ab. Gegen die physische Vernichtung des Datenträgers ist ein solcher Angriff sinnlos. Gegen kryptografisches Löschen ist er eine durchaus praktikable Strategie.

Der EDSA fasst denselben Gedanken mit Blick auf die Blockchain: Selbst modernste, perfekt umgesetzte Verschlüsselung wird von der Zeit überwunden, wenn die Kette unbegrenzt aufbewahrt wird. Für ein gewöhnliches Firmenlaufwerk, das in ein paar Jahren verschrottet wird, ist die Sicherheitsreserve mehr als ausreichend. Für einen Eintrag, der Jahrhunderte halten soll, bedeutet dieselbe Reserve nichts.

Sicherungskopien des Schlüssels. Das prosaischste und häufigste Problem. NIST: Auf kryptografisches Löschen kann man sich bei Datenträgern nicht verlassen, deren Schlüssel gesichert oder hinterlegt wurden, es sei denn, die Organisation hat ein hohes Maß an Gewissheit darüber, wie und wo diese Schlüssel außerhalb des Datenträgers gespeichert und verwaltet wurden.

Einfach gesagt. Der Schlüssel lebt in einem KMS. Das KMS ist über drei Regionen repliziert. Es gibt ein nächtliches KMS-Backup. Es gibt eine hinterlegte Kopie bei einem zweiten Administrator, falls der erste geht. Es gibt einen Snapshot einer virtuellen Maschine, aufgenommen in dem Moment, als der Schlüssel im Speicher entpackt war. Sie haben auf „Schlüssel vernichten“ gedrückt — und er ist noch an fünf anderen Orten. Die Löschwirkung ist null, und der Bericht, der die Erfüllung des Nutzerantrags bestätigt, ist unterdessen schon hinausgegangen.

Das Ergebnis lässt sich nicht überprüfen. Das ist vielleicht das am meisten unterschätzte Problem. Die zurückgezogene Ausgabe r1 beschrieb es ohne Beschönigung: Nach kryptografischem Löschen enthält der Datenträger Geheimtext unbekannten Inhalts, und es gibt nichts, womit man ihn vergleichen könnte; und kann eine Organisation nicht prüfen, ob CE funktioniert hat, sollte eine andere, überprüfbare Methode verwendet werden.

Die aktuelle Ausgabe r2 verlangt, das Verfahren anhand von zehn Pflichtpunkten zu dokumentieren, und fügt dann sofort etwas Ernüchterndes hinzu: „Die Wirksamkeit von CE als Bereinigungstechnik der Stufe Purge hängt nicht von der Dokumentation ab.“ Die Wirksamkeit hängt nicht vom Papierkram ab. Der Papierkram dient der Nachvollziehbarkeit, nicht der Tatsache.

Und ein eigenes Wort zu externen Schlüsselverwaltungen: Der Datenträger kann schlicht nicht sehen, was mit dem Schlüssel im KMS geschieht. Er hat einen Befehl gesendet. Was danach geschah, ist eine Frage des Vertrauens in das System eines anderen.

Unumkehrbarkeit als Risiko. Die Vernichtung eines Schlüssels lässt sich nicht rückgängig machen. Ein Bedienfehler, ein Skriptfehler, eine böswillige Handlung — und die Daten sind für immer verloren, ohne jede Möglichkeit der Wiederherstellung. Und sieht die Architektur einen eigenen Schlüssel pro Nutzer vor, verwalten Sie bei einer Million Nutzern eine Million Schlüssel, von denen jeder irgendwo sicher gespeichert und im richtigen Moment vernichtet werden muss.

Warum das als Löschung anerkannt wird — und ob es das ist

Hier muss man zwei Dinge trennen: technische und rechtliche Anerkennung.

Technisch ist alles in Ordnung. Kryptografisches Löschen ist in NIST SP 800-88r2 beschrieben, stützt sich auf ISO/IEC 27040, ISO/IEC 19790 und ISO/IEC 24759, und verwandte Techniken sind in IEEE 2883-2022 dargelegt. Es ist eine anerkannte Bereinigungsmethode mit klaren Anwendungsbedingungen.

Rechtlich ist es weit trüber, und das sollte man offen sagen. Zunächst ist der Begriff „Löschung“ in Artikel 17 DSGVO nicht definiert — weder im Text des Artikels noch in den Erwägungsgründen der Verordnung. Daher die Abweichungen in der Praxis: Die Artikel-29-Datenschutzgruppe ließ in ihrer Stellungnahme zum Cloud Computing die Vernichtung der Hardware zu; die österreichische Aufsichtsbehörde akzeptierte in einer Entscheidung vom 5. Dezember 2018 Anonymisierung als Weg, das Recht auf Löschung zu verwirklichen; die britische Aufsichtsbehörde wendet seit Langem das Konzept des „putting beyond use“ an — die Daten werden nicht physisch gelöscht, aber aus dem Verkehr gezogen. Ein von allen Mitgliedstaaten geteiltes Verständnis hat sich nicht herausgebildet.

Keiner dieser Ansätze betrifft jedoch Kryptografie. Eine eigene Anerkennung des kryptografischen Löschens gibt es im europäischen Recht nicht, und der EDSA erinnert an etwas, das eher in die entgegengesetzte Richtung weist: Verschlüsselte personenbezogene Daten bleiben personenbezogene Daten, und Verschlüsselung hebt Pflichten nach der DSGVO nicht auf.

Ein Detail ist bezeichnend: Die größte europäische Überprüfung der Durchsetzungspraxis zum Recht auf Löschung mit 764 Verantwortlichen untersucht Backups und Anonymisierung — doch kryptografisches Löschen erscheint nicht als eigene Kategorie. Die Methode, über die Ingenieure so viel schreiben, existiert für die Aufsichtsbehörden bislang schlicht nicht.

Die Lücke zwischen „technisch solide“ und „rechtlich anerkannt“ ist hier real, und bislang gibt es nichts, womit man sie schließen könnte.

Wie wir es gebaut haben

Ab hier geht es um Technik. Ich beschreibe, wie die Speicherung und Löschung von Gedächtnis in CODE funktioniert, warum wir dieses Design gewählt haben, welche Alternativen es gab und wo die ehrlichen Kompromisse bleiben. Ohne jeden Anspruch, ein Problem gelöst zu haben, das Regulierer noch für ungelöst halten.

Die Grundregel: Kein Klartext erreicht jemals die dauerhafte Speicherung

Der Dialog eines Nutzers mit dem Assistenten lebt in drei Schichten. Die operative Schicht hält den Kontext der aktuellen Sitzung. Die semantische Schicht hält Embeddings in einer Datenbank mit Vektorsuche. Die dauerhafte Schicht ist Arweave.

Die entscheidende Weggabelung liegt an der Grenze der dritten Schicht. Alles, was für die dauerhafte Speicherung bestimmt ist, wird vor dem Versand verschlüsselt: AES-256-GCM, clientseitige Verschlüsselung, und über das Netz geht nur Geheimtext. Der Schlüssel liegt an zwei Orten: beim Nutzer und in einem verwalteten Schlüsselspeicher (KMS). Die Kette selbst enthält keinen Namen, keinen Text, nichts, was sich ohne den Schlüssel lesen ließe.

Warum das und nicht einfach „keine personenbezogenen Daten in eine Blockchain legen“? Weil dann kein Produkt übrig bleibt. Der ganze Sinn dauerhaften Gedächtnisses besteht darin, dass das Archiv den Dienst, das Unternehmen und mich überdauert. Es nur auf unseren eigenen Servern zu halten, würde die Ewigkeit davon abhängig machen, ob wir 2040 noch das Hosting bezahlen.

Löschen = Vernichtung des Schlüssels

Ein Löschantrag versucht nicht, Daten aus Arweave zu tilgen. Das ist physisch unmöglich, und so zu tun, als ginge es, wäre eine Lüge.

Vernichtet wird stattdessen der Schlüssel: die Kopie des Nutzers und die Kopie im KMS, einschließlich abgeleiteter Schlüssel und jeder Sicherung, die wir erreichen können. Was danach in der Kette bleibt, ist Geheimtext, den niemand, auch wir nicht, lesen kann. Unser internes Register hält die bloße Tatsache fest: Etwas existierte, wurde an dem und dem Datum geschrieben, an dem und dem Datum gelöscht. Ohne Inhalt.

Die Technik heißt kryptografisches Löschen. Sie hat einen Standard — NIST SP 800-88 (aktuelle Revision r2, September 2025; die vorige r1 wurde am 26. September 2025 förmlich zurückgezogen, und neun von zehn Artikeln und Blogbeiträgen über Krypto-Löschung berufen sich noch darauf). Die Definition darin: Bereinigung der Schlüssel, die verschlüsselte Zieldaten schützen, sodass die Wiederherstellung der entschlüsselten Daten undurchführbar wird.

Ein wichtiges Detail, das gewöhnlich übergangen wird: NIST stuft diese Technik auf der Stufe Purge ein, nicht Destroy. Es ist keine physische Vernichtung. Und der Standard gewährt ihr keine pauschale Zustimmung: Er nennt die Voraussetzungen, unter denen die Technik überhaupt verwendet werden darf, und listet gesondert die Fälle auf, in denen man sich nicht auf sie verlassen kann.

Welche Alternativen es gab

Drei Optionen, die wir erwogen und verworfen haben.

Überhaupt nichts in die dauerhafte Speicherung schreiben. Streng genommen ist das die Position des EDSA: In der Regel ist die Speicherung personenbezogener Daten in einer Blockchain nicht ratsam, und im Inhalt von Transaktionen noch weniger. Die Position ist gut begründet. Doch sie läuft darauf hinaus, die Idee des Projekts aufzugeben. Wir haben uns entschieden, sie nicht aufzugeben und stattdessen die Risiken ehrlich zu beschreiben.

Einen Hash statt Geheimtext speichern. Das sieht sauberer aus, löst das Problem aber nicht. Der EDSA sagt es klar: Auch der Hash gilt als personenbezogenes Datum — ebenso wie alle anderen Kennungen daneben. Er lässt einen Vorbehalt zu: Ist der geheime Schlüssel oder das Salt vernichtet, sollte sich der Hash nicht mehr mit den Ausgangsdaten verknüpfen lassen — sofern der Algorithmus nicht gebrochen ist und Schlüssel und Salt nicht kompromittiert, nicht abgeflossen und richtig gewählt wurden. Strenge Bedingungen. Die Datenschutzgruppe nannte Hashing bereits 2014 eine nützliche Sicherheitsmaßnahme, aber keine Methode der Anonymisierung — so gibt eine Studie des Europäischen Parlaments ihre Position wieder. Der Grund ist arithmetisch: Das Durchprobieren einer bekannten Menge von Eingaben (aller E-Mail-Adressen der Welt — größenordnungsmäßig 5 Milliarden) kostet eine Maschine weniger Zeit als das Aufbrühen einer Tasse Kaffee. Die Formulierung stammt von Edward Felten.

Kryptografisches Commitment. Das ist das einzige Verfahren, das Regulierer ausdrücklich als Ausweg aus dem Status personenbezogener Daten beschreiben. Die CNIL in einer Fußnote ihres Berichts und der EDSA in Randnummer 53 sagen dasselbe: Bei einem vollkommen verbergenden Verfahren hinterlässt die Löschung des Zeugen und des ursprünglichen Werts in der Kette nur eine nutzlose Spur, aus der sich die Ausgangsdaten weder wiederherstellen noch erschließen lassen. Technisch ist es die beste Option, und in der Präferenzreihenfolge der CNIL steht es über einem Hash mit Schlüssel und über Geheimtext.

Wir verwenden es nicht — noch nicht. Der Grund ist banal: Ein Commitment taugt, um die Existenz zu beweisen, nicht aber, um ein Archiv wiederherzustellen. Was ein Nutzer braucht, ist nicht die Tatsache „Ihr Gespräch hat existiert“, sondern das Gespräch selbst. Geheimtext kann man zurückgeben; ein Commitment nicht. Das ist ein bewusster Tausch von Privatsphäre gegen Nutzen, und ich sage das lieber laut, als es hinter dem Wort „Innovation“ zu verstecken.

Wo die Kompromisse bleiben

Es sind vier, und keinen davon halte ich für erledigt.

Der Geheimtext bleibt für immer. Die Daten verschwinden nicht; nur ihre Zugänglichkeit ändert sich. Daher das Szenario „jetzt sammeln, später entschlüsseln“: Eine Kopie, die vor der Vernichtung des Schlüssels angefertigt wurde, lebt unbegrenzt weiter. NIST vermerkt das selbst: Werden Schwächen im Algorithmus entdeckt oder kommt Quantencomputing, können die Daten wiederherstellbar werden — dann kann sich Krypto-Löschung als unakzeptable Bereinigungstechnik erweisen. Der EDSA sagt es unverblümter: Selbst perfekt umgesetzte moderne Verschlüsselung wird von der Zeit überwunden, wenn die Kette unbegrenzt gespeichert wird.

Kopien von Schlüsseln sind ein blinder Fleck. Der Standard verlangt die Vernichtung jeder Kopie des Zielschlüssels und jedes Schlüssels unter ihm in der Hierarchie, einschließlich der in Speicher und Register entpackten Kopien. Und er warnt gesondert: Wurden Schlüssel gesichert oder hinterlegt, sollte man sich nicht auf Krypto-Löschung verlassen — es sei denn, die Organisation weiß mit hoher Gewissheit, wie und wo diese Schlüssel gespeichert und wie sie verwaltet wurden. Innerhalb unseres eigenen Bereichs können wir das garantieren. Für einen Nutzer, der eine Kopie des Schlüssels aufbewahrt hat, nicht.

Das Ergebnis lässt sich nicht überprüfen. Nach Krypto-Löschung ist der Inhalt der Datenträger unbekannt, und es gibt nichts, womit man ihn vergleichen könnte — die übliche Überprüfung einer Löschung greift schlicht nicht. So beschrieb es die zurückgezogene Revision des Standards und schrieb in solchen Fällen den Wechsel zu einer überprüfbaren Methode vor. Für dauerhafte Speicherung haben wir keine überprüfbare Methode.

Der Rechtsstatus ist unbestätigt. Das ist das Ehrlichste, was ich sagen kann. Verschlüsselte personenbezogene Daten bleiben personenbezogene Daten — das ist der Wortlaut des EDSA selbst. Die im Februar 2026 veröffentlichte Überprüfung der Durchsetzung des Rechts auf Löschung (764 befragte Verantwortliche) erwähnt Krypto-Löschung kein einziges Mal — weder als gebilligte noch als verbotene Praxis. Was die Aufsichtsbehörden in derselben Überprüfung kritisieren, ist die Ersetzung der Löschung durch Anonymisierung. Und der EDSA betont gesondert: Technische Unmöglichkeit kann nicht als Entschuldigung für Nichteinhaltung dienen.

Das heißt, unsere Architektur ist durch niemandes Leitlinien abgesichert. Sie ist nur dadurch abgesichert, dass sie das technisch Mögliche ausschöpft und nicht darüber lügt, was sie nicht leistet.

Was daraus in der Praxis folgt

Wir entwerfen so, dass wir nicht in die Lage „wir haben die Daten und können nichts mit ihnen tun“ geraten. Dem Nutzer wird genau gesagt, was geschieht: Das Löschen vernichtet den Schlüssel, der Geheimtext bleibt, er kann nicht gelesen werden, und für einen Horizont von Jahrzehnten kann niemand Garantien geben — nicht wir, nicht NIST, nicht der EDSA.

Es gibt hier genau eine technische Antwort, und sie ist langweilig: die Fähigkeit zur Anonymisierung in der Entwurfsphase einbauen, statt nach ihr zu suchen, wenn der erste Löschantrag eingeht. Genau das verlangt der EDSA. Alles andere betrifft die Frage, wo die Grenze verläuft zwischen „wir haben alles getan, was möglich ist“ und „wir haben mehr versprochen, als wir halten können“. Das Erste ist Technik. Das Zweite ist Marketing, und davon wird es in diesem Text keines geben.

Ein Recht, viele Länder

Das Recht, die eigenen Daten löschen zu lassen, existiert nicht in einer einzigen Fassung. Verschiedene Rechtsordnungen haben verschiedene Rechte — verschiedene Gründe, verschiedene Ausnahmen, einen verschiedenen Preis für Fehler. Ein Dienst, dessen Nutzer in Berlin, Los Angeles, Shenzhen und São Paulo sitzen, steht nicht vor einer Anforderung, sondern vor vier, und sie decken sich nicht.

Gleich ein Vorbehalt: Am gründlichsten habe ich das EU-Recht geprüft — den Text der Artikel, zwei Urteile des Gerichtshofs, die Höhe der Bußgelder. Für Kalifornien, China und Brasilien habe ich die Löschbestimmungen selbst überprüft: Nummer, Titel, Konstruktion. Antwortfristen, räumlichen Geltungsbereich und die Höhe der Sanktionen dort habe ich nicht an Primärquellen geprüft. Im Folgenden stütze ich mich auf das Geprüfte, und wo nicht geprüft wurde, sage ich das offen, statt die Lücke mit einer eleganten Phrase zu füllen.

Was sicher bekannt ist: die Europäische Union

In der DSGVO ist das Artikel 17 — „Recht auf Löschung („Recht auf Vergessenwerden“)“. Beachten Sie die Anführungszeichen innerhalb des Titels selbst: „Recht auf Vergessenwerden“ ist ein inoffizielles Synonym. Der Rechtsbegriff ist das Recht auf Löschung.

Es gibt genau sechs Gründe, und die Liste ist abschließend: Die Daten werden für den Zweck, für den sie erhoben wurden, nicht mehr benötigt; die Einwilligung wurde widerrufen und es gibt keine andere Rechtsgrundlage; es wurde Widerspruch nach Art. 21 Abs. 1 eingelegt und der Verantwortliche hat keine vorrangigen berechtigten Gründe (ein Widerspruch gegen Direktwerbung nach Art. 21 Abs. 2 gilt ohne Bedingungen); die Verarbeitung war unrechtmäßig; die Löschung ist gesetzlich vorgeschrieben; die Daten wurden bei einem Kind im Zusammenhang mit einem Online-Dienst erhoben.

Die Antwortfrist steht nicht in Art. 17 selbst, sondern in Art. 12 Abs. 3: „unverzüglich, in jedem Fall aber innerhalb eines Monats nach Eingang des Antrags“, mit einer möglichen Verlängerung um weitere zwei Monate bei komplexen Anträgen. Ein Monat also; höchstens drei.

Es gibt auch fünf Ausnahmen, und ihre Formel ist chirurgisch: gilt nicht, „soweit die Verarbeitung erforderlich ist“. Nicht „der Antrag wird abgelehnt“, sondern „soweit“. Meinungs- und Informationsfreiheit. Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung und Ausübung öffentlicher Gewalt. Öffentliche Gesundheit. Archivierung im öffentlichen Interesse, wissenschaftliche und historische Forschung, Statistik — aber nur, soweit die Löschung die Verwirklichung dieser Zwecke unmöglich machen oder ernsthaft beeinträchtigen würde. Und die Geltendmachung oder Verteidigung von Rechtsansprüchen.

Das Bußgeld für die Verletzung der Rechte einer betroffenen Person fällt unter die obere Stufe von Art. 83 Abs. 5: bis zu 20.000.000 EUR oder, wenn der Verletzer ein Unternehmen ist, bis zu 4 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres, je nachdem, welcher Betrag höher ist — maßgeblich ist der größere Wert. Nicht vom Gewinn; vom Umsatz.

Die Grenzen des Rechts: was Luxemburg gezeigt hat

Zwei Urteile des Gerichtshofs haben die Konturen dieses Rechts genauer gezogen als der Text der Verordnung. Das erste erging nach der Richtlinie 95/46 — dem Vorgänger der DSGVO —, doch gerade dieses Urteil setzte den Rahmen, in dem Art. 17 später geschrieben wurde.

Google Spain (C-131/12, 13. Mai 2014). Mario Costeja González, ein Spanier, stellte fest, dass eine Suche nach seinem Namen Links auf zwei Seiten der Zeitung La Vanguardia vom Januar und März 1998 lieferte — eine Anzeige über die Zwangsversteigerung seines Eigentums wegen Sozialversicherungsschulden. Die Schuld war viele Jahre zuvor vollständig beglichen worden. Die spanische Aufsichtsbehörde wies seine Beschwerde gegen die Zeitung ab (die Veröffentlichung war rechtmäßig, auf Anweisung eines Ministeriums erfolgt) und gab seiner Beschwerde gegen Google statt.

Der Gerichtshof entschied etwas, das bis heute sehr viele überrascht: Der Link muss entfernt werden, „gegebenenfalls auch dann, wenn ihre Veröffentlichung auf diesen Seiten als solche rechtmäßig ist“. Die Zeitung bleibt, der Link verschwindet. Die Haftung der Suchmaschine ist von der des Herausgebers unabhängig. Und der Kläger muss keinen erlittenen Schaden nachweisen. In Randnummer 93 legte der Gerichtshof eine Lehre des Veraltens dar: Selbst eine ursprünglich rechtmäßige Verarbeitung sachlich richtiger Daten kann „im Laufe der Zeit“ „nicht mehr mit der Richtlinie vereinbar“ werden — mit der damals geltenden Richtlinie —, sobald die Daten „nicht mehr angemessen, nicht oder nicht mehr erheblich oder übermäßig“ sind.

Aus demselben Urteil stammt eine ausdrücklich formulierte Grenze: Die Rechte der betroffenen Person überwiegen „im Allgemeinen“, doch die Abwägung hängt von der Art der Information, ihrer Sensibilität und von „der Rolle der Person im öffentlichen Leben“ ab. Eine Person des öffentlichen Lebens ist schwächer geschützt.

Google gegen CNIL (C-507/17, 24. September 2019). Die französische Aufsichtsbehörde verlangte die Auslistung über alle Domains der Suchmaschine weltweit und verhängte gegen Google ein Bußgeld von 100.000 EUR. Der Gerichtshof entschied, dass keine Pflicht zur weltweiten Auslistung besteht, dass sie aber in den Versionen erfolgen muss, die allen EU-Mitgliedstaaten entsprechen, zusammen mit Maßnahmen, die den Zugang aus der EU „tatsächlich verhindern oder zumindest ernsthaft erschweren“.

Und hier das Detail, das in Nacherzählungen regelmäßig verloren geht. Randnummer 72: Das Unionsrecht verlangt keine weltweite Auslistung, „verbietet sie aber auch nicht“ — einer nationalen Aufsichts- oder Justizbehörde steht es frei, sie nach nationalen Standards anzuordnen. Die Zeile „der EuGH hat die weltweite Löschung verboten“ ist falsch.

Rechtsordnungen im Vergleich

Hier bin ich verpflichtet, genau anzugeben, was überprüft wurde. Für Kalifornien, China und Brasilien habe ich die Bestimmungen selbst geprüft: Artikelnummer, Titel, Konstruktion des Rechts, Liste der Ausnahmen. Antwortfristen, räumlichen Geltungsbereich und Sanktionen nicht, und in der Tabelle bleiben diese Zellen leer.

Zwei Zeilen aus diesen Gesetzen lohnt es sich gesondert hervorzuheben, weil sie direkt unser Thema treffen. Der zweite Absatz von Art. 47 PIPL: Ist die gesetzlich vorgeschriebene Aufbewahrungsfrist nicht abgelaufen oder ist die Löschung technisch schwer umzusetzen, muss der Verarbeiter jede Verarbeitung außer der Speicherung und Sicherheitsmaßnahmen einstellen. Und im brasilianischen LGPD ist die technische Einschränkung in die Pflicht selbst eingebaut: Art. 16 verlangt die Löschung der Daten nach Ende der Verarbeitung „no âmbito e nos limites técnicos das atividades“ — im Rahmen und in den technischen Grenzen der Tätigkeit. Keiner der beiden Vorbehalte hat eine direkte Entsprechung in Art. 17 DSGVO. Der europäische Text sieht die Antwort „wir können nicht“ schlicht nicht vor.

Ich werde die Tabelle nicht aus dem Gedächtnis weiter vervollständigen. Ein Fehler in einer Artikelnummer oder einer Antwortfrist ist kein stilistischer Ausrutscher; es ist etwas, worauf sich ein Mensch bei einer echten Entscheidung verlassen könnte.

Was ein Dienst tun sollte, der überall zugleich tätig ist

Die praktische Schlussfolgerung hängt glücklicherweise weniger von der Vollständigkeit der Tabelle ab, als man erwarten könnte.

Entwerfen Sie für das strengste Regime. Hält die Architektur Art. 17 DSGVO stand — seiner Monatsfrist, seiner Pflicht, andere Verantwortliche über Kopien und Links zu benachrichtigen, und einem Bußgeld, das für ein Unternehmen auf den weltweiten Umsatz berechnet wird —, hält sie aller Wahrscheinlichkeit nach auch weniger strengen Anforderungen stand. Umgekehrt gilt das nicht: Einen für ein mildes Regime gebauten Dienst auf DSGVO-Niveau zu bringen, bedeutet gewöhnlich, die Speicherschicht neu zu schreiben.

Verlassen Sie sich nicht auf „technisch unmöglich“. Der EDSA sagt es in den Leitlinien 02/2025 (endgültige Fassung 2.0 vom 7. Juli 2026) unverblümt: „Technische Unmöglichkeit kann nicht geltend gemacht werden, um die Nichteinhaltung der Anforderungen der DSGVO zu rechtfertigen.“ Mit einem Verweis auf Art. 25 Abs. 1 — Datenschutz durch Technikgestaltung gilt in der Phase, in der Sie die Mittel der Verarbeitung wählen, nicht danach.

Behandeln Sie verschlüsselte Daten als personenbezogene Daten. Ein weiteres direktes Zitat des EDSA: „Verschlüsselte personenbezogene Daten sind weiterhin personenbezogene Daten, und Verschlüsselung macht die Einhaltung der DSGVO nicht entbehrlich.“ Und aus demselben Dokument eine Warnung, die man über das Architektur-Whiteboard heften sollte: Selbst einwandfrei umgesetzte moderne Verschlüsselung „wird von der Zeit überholt, wenn die Blockchain unbegrenzt aufbewahrt wird“. Auch einen Hash behandelt der EDSA als personenbezogenes Datum — „auch der Hash gilt als personenbezogenes Datum“ —, mit dem Vorbehalt, dass die Verbindung zu den Ausgangsdaten nur dann getrennt ist, wenn der geheime Schlüssel oder das Salt gelöscht wurde, der Algorithmus nicht gebrochen ist und weder Schlüssel noch Salt abgeflossen sind. Eine Studie des Europäischen Parlaments von 2019 nennt Hashing unter Berufung auf die Stellungnahme 05/2014 der Artikel-29-Datenschutzgruppe „eine nützliche Sicherheitsmaßnahme, aber keine Methode der Anonymisierung“: Was man erhält, sind pseudonyme Daten, keine anonymen.

Unterscheiden Sie „unzugänglich“ von „gelöscht“. Die CNIL hat das bereits 2018 beschrieben. Durch die Vernichtung des Schlüssels und der Daten außerhalb der Kette kann man sich „der Wirkung einer Datenlöschung annähern“. Doch unmittelbar danach: „Abgesehen vom besonderen Fall einiger Commitment-Verfahren führen diese Lösungen streng genommen nicht zu einer Löschung der Daten, da die Daten weiterhin in der Blockchain existieren würden.“ Die Ausnahme ist wichtig und geht oft verloren: Bei einem vollkommen verbergenden Commitment, bei dem sowohl der Zeuge als auch der festgelegte Wert selbst vernichtet wurden, erkennt die CNIL an, dass der Eintrag kein personenbezogenes Datum mehr ist. In jedem anderen Fall ist Annähern nicht dasselbe wie Erfüllen, und die CNIL selbst „bezweifelt ihre Fähigkeit, die vollständige Einhaltung der DSGVO zu gewährleisten“.

Ein Regime statt einer Matrix von Regimen. Die Versuchung ist verständlich: für Europäer wirklich löschen, bei allen anderen nachsichtiger sein. In der Praxis bedeutet das, mehrere Löschpfade zu pflegen, jeder mit eigenen Fehlern, und ständig herauszufinden, wessen Nutzer vor einem steht — nach Registrierungsland? nach IP-Adresse? nach Staatsangehörigkeit? Ein strenger Pfad für alle ist billiger und verlässlicher. Er erledigt auch die Frage aus C-507/17: Wenn Sie überall löschen, gibt es für Sie keinen Streit über den räumlichen Geltungsbereich.

Es gibt einen Nachteil, und man sollte ehrlich darüber sein. Ein einheitliches strenges Regime bedeutet, auf Daten zu verzichten, die in manchen Rechtsordnungen rechtmäßig und nützlich aufbewahrt werden dürften. Manche werden darin unnötige Kosten sehen. Das Argument dafür: Die Kosten sind vorhersehbar und werden einmal gezahlt, beim Entwurf, während ein Bußgeld ein Prozentsatz des Umsatzes ist und ohne Vorwarnung kommt.

Was zu tun ist, wenn Sie so etwas bauen

Die Entscheidung, auf die es ankommt, wird einmal getroffen, auf Papier, vor der ersten Codezeile. Artikel 25 Absatz 1 DSGVO verlangt Datenschutz „durch Technikgestaltung“ ab dem Moment, in dem die Mittel der Verarbeitung festgelegt werden, und der EDSA schließt in den Leitlinien 02/2025 (Version 2.0, 7. Juli 2026) das letzte verbleibende Schlupfloch ausdrücklich: „Technische Unmöglichkeit kann nicht geltend gemacht werden, um die Nichteinhaltung der Anforderungen der DSGVO zu rechtfertigen“ (Rn. 50). Einer Aufsichtsbehörde zu sagen „wir können es nicht löschen, wir sind auf einer Blockchain“, ist kein Argument. Es ist das Eingeständnis, dass die Architektur falsch entworfen wurde.

Was niemals in unveränderliche Speicherung gelangt

Die Position des EDSA (Rn. 48): „Im Allgemeinen ist es nicht ratsam, personenbezogene Daten in der Blockchain zu speichern, und sie sollten nicht im Inhalt von Transaktionen gespeichert werden.“ Randnummer 104 verschärft das und stellt drei Formate gleich: Klartext, verschlüsselte und gehashte Daten — keines der drei wird zum Schreiben in die Kette empfohlen, und alle drei sollten außerhalb der Kette gehalten werden.

An diesem Punkt irrt die technische Intuition am häufigsten. Verschlüsselung nimmt Daten nicht aus dem Anwendungsbereich der Verordnung heraus: „Verschlüsselte personenbezogene Daten sind weiterhin personenbezogene Daten“ (Rn. 51). Auch einen Hash behandelt der EDSA als personenbezogenes Datum (Rn. 52) — mit dem Vorbehalt, dass nach Löschung des geheimen Schlüssels oder des Salts die Verbindung zu den Ausgangsdaten verloren ist, sofern der Algorithmus nicht gebrochen ist und Schlüssel und Salt nicht abgeflossen sind. Der Punkt ist nicht neu: Bereits 2014 nannte die Artikel-29-Datenschutzgruppe in der Stellungnahme 05/2014 — so wie sie in der EPRS-Studie zitiert wird — Hashfunktionen „eine nützliche Sicherheitsmaßnahme, aber keine Methode der Anonymisierung“; gesalzene Hashes liefern keine Anonymität, und ein Hash mit Schlüssel gibt stärkere Garantien, macht die Daten aber immer noch nicht anonym.

Eine öffentliche Kette lässt der EDSA (Rn. 49) nur dort zu, wo öffentlicher Zugang für mindestens einen der Zwecke der Verarbeitung erforderlich ist — unter Verweis auf Artikel 25 Absatz 2, wonach Daten nicht standardmäßig einer unbestimmten Zahl von Personen zugänglich gemacht werden.

Was hinein darf

Die Zielarchitektur aus Rn. 54: in der Kette nur eine Form, die als Existenznachweis dient (ein Zeiger, ein kryptografisches Commitment, ein Hash mit Schlüssel); die zur Prüfung dieses Nachweises nötigen Daten liegen außerhalb der Kette, mit hohem Vertraulichkeitsniveau. Bereits 2018 gab die CNIL eine Präferenzreihenfolge vor: Commitment → Hash mit Schlüssel → Geheimtext.

Der einzige Punkt, an dem beide Regulierer sagen, dass die Daten keine personenbezogenen mehr sind, ist das vollkommen verbergende Commitment. Sind der Zeuge und der festgelegte Wert selbst gelöscht, ist es beim Commitment in der Kette in der Formulierung des EDSA (Rn. 53) „weder möglich, die ursprünglichen personenbezogenen Daten wiederherzustellen noch sie zu erkennen“. Alles andere nähert sich der Wirkung einer Löschung an; es ist keine Löschung.

Schlüssel

Krypto-Löschung ist eine anerkannte technische Methode (NIST SP 800-88r2), wird aber als Purge eingestuft, nicht als Destroy. Der Standard nennt Bedingungen, an denen man leicht scheitert:

• sensible Daten niemals im Klartext schreiben, kein einziges Mal — sonst gibt es nichts zu löschen;
• eine Stärke von mindestens 128 Bit, ECB-Modus verboten;
• Nullsetzen jeder Kopie des Schlüssels und jedes Schlüssels unter ihm in der Hierarchie; im Speicher und in Registern gehaltene erweiterte Schlüssel können einen Hardware-Reset erfordern;
• wenn die Schlüssel jemals in ein Backup oder in eine Hinterlegung gelangt sind, kann man sich auf Krypto-Löschung nur verlassen, wenn hohe Gewissheit besteht, wo und wie diese Kopien gespeichert und verwaltet wurden;
• ein externes KMS ist ein blinder Fleck: Der Datenträger kann nicht sehen, ob der Schlüssel tatsächlich auf null gesetzt wurde.

Und eine eigene Unannehmlichkeit, ausführlich beschrieben in der zurückgezogenen ersten Revision des Standards (r1, § 4.7.2): Das Ergebnis der Krypto-Löschung lässt sich nicht überprüfen — danach ist der Inhalt des Datenträgers unbekannt, und es gibt nichts, womit man ihn vergleichen könnte.

Daher die Praxis: ein Schlüssel pro betroffener Person, ein Schlüsselregister mit Kennungen, ein eigenes Verfahren zum Nullsetzen mit Bestätigung und keine einzige Kopie eines Schlüssels in einem Speicher, den Sie nicht kontrollieren. Die Empfehlung 11 des EDSA schließt die Logik: Gibt es keinen Mechanismus, der Löschung oder Anonymisierung nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist garantiert — „dann sollten keine personenbezogenen Daten in der Kette gespeichert werden“.

Die Datenschutzerklärung

Drei Dinge muss sie ausdrücklich benennen.

Erstens den Verantwortlichen. Die CNIL rät, ihn im Voraus zu bestimmen: eine juristische Person gründen oder einen Beteiligten benennen. Andernfalls riskiert jeder Beteiligte, nach Artikel 26 gemeinsam Verantwortlicher zu sein.

Zweitens eine ehrliche Beschreibung dessen, was in unveränderliche Speicherung gelangt und warum das unumkehrbar ist. Nicht „wir löschen Ihre Daten auf Anfrage“, sondern was genau gelöscht wird, was bleibt und in welcher Form.

Drittens die Rechtsgrundlage. Empfehlung 9 des EDSA: Die Einwilligung sollte nicht als Grundlage dienen, wenn die Architektur keine Möglichkeit bietet, die Daten zu löschen.

Die Antwort auf einen Löschantrag

Die Frist bestimmt nicht Artikel 17, sondern Artikel 12 Absatz 3: ein Monat ab Eingang, verlängerbar um weitere zwei, wenn die Anträge komplex oder zahlreich sind.

Die Reihenfolge: den Grund prüfen (die Liste in Artikel 17 Absatz 1 ist abschließend — genau sechs); den Teil außerhalb der Kette tatsächlich löschen, Backups eingeschlossen — in der Durchsetzungsübersicht des EDSA von 2025 vermerkten die Aufsichtsbehörden ausdrücklich, dass viele Verantwortliche Backups standardmäßig und ohne Begründung von der Löschung ausnehmen; den Schlüssel oder den Zeugen auf null setzen; die Ausnahmen in Artikel 17 Absatz 3 prüfen — die Wendung „soweit“ bedeutet, dass eine Ausnahme nur insoweit gilt, als die Verarbeitung erforderlich ist, und den Antrag nicht insgesamt blockiert. Wurden die Daten öffentlich gemacht, verlangt Artikel 17 Absatz 2 angemessene Maßnahmen, um andere Verantwortliche über die Löschung von Links, Kopien und Replikationen zu informieren.

Und sagen Sie dem Antragsteller die Wahrheit darüber, was bleibt. Dieselbe Übersicht des EDSA kritisiert offen, dass Löschung als De-Identifizierung ausgegeben wird: „In manchen Fällen wenden sie nur eine einfache Pseudonymisierung oder teilweise Maskierung an.“

Aufzeichnungen

Der Standard verlangt, jede Krypto-Löschung zu dokumentieren: § 3.2.5 nennt zehn Punkte — und sagt an derselben Stelle klar, dass die Wirksamkeit der Technik selbst nicht von der Dokumentation abhängt. Von ihr hängt Ihre Verteidigung ab. Führen Sie zusätzlich zur NIST-Liste ein praktisches Minimum, das auf den Löschantrag zugeschnitten ist: das Datum des Eingangs und der Antwort, den Grund, was wo gelöscht wurde, die Schlüsselkennung und die Tatsache des Nullsetzens, wer es genehmigt hat, die Ergebnisse der DSFA. Artikel 83 Absatz 2 zählt Maßnahmen zur Minderung des Schadens und die Zusammenarbeit mit der Aufsichtsbehörde ausdrücklich zu den zu berücksichtigenden Faktoren — während eine Verletzung der Rechte nach den Artikeln 12–22 in die obere Sanktionsstufe fällt: bis zu 20 Millionen EUR oder für ein Unternehmen bis zu 4 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres, je nachdem, welcher der beiden Beträge höher ist.

Das Recht, vergessen zu werden, und das Recht, bewahrt zu werden

Wir haben die beiden Rechte getrennt betrachtet — als wären sie gegnerische Seiten eines Streits, in dem eine gewinnen muss. Doch sie haben eine gemeinsame Wurzel, und das sollte man offen sagen.

Beide Rechte handeln von derselben Sache: der Kontrolle eines Menschen über seine eigene Spur. Das Recht, Löschung zu verlangen, und das Recht, Bewahrung zu verlangen, sind keine Gegensätze. Sie sind ein und dieselbe Fähigkeit, über die eigene Geschichte zu verfügen, in verschiedene Richtungen gewendet. Beiden gegenüber steht nicht das jeweils andere, sondern die Situation, in der jemand anderes entscheidet: eine Plattform, ein Erbe, ein Ranking-Algorithmus, eine in der Datenschutzerklärung eines anderen vergrabene Aufbewahrungsfrist.

Ein Mensch in verschiedenen Jahren

Die Geschichte von Mario Costeja González betrifft einen Mann, dessen Eigentum wegen Sozialversicherungsschulden versteigert wurde. Die Anzeigen erschienen am 19. Januar und 9. März 1998 in La Vanguardia. Das Verfahren war, wie er später in seiner Beschwerde erklärte, seit Jahren erledigt. Doch eine Suche nach seinem Namen bei Google lieferte weiterhin diese Seiten, und in seinem Urteil vom 13. Mai 2014 vermerkte der Gerichtshof der EU, dass seit der Veröffentlichung sechzehn Jahre vergangen waren.

Sechzehn Jahre sind die Schlüsselzahl, keine Dekoration. Der Gerichtshof legte den Gedanken dar, der die ganze Konstruktion zusammenhält: Selbst die Verarbeitung sachlich richtiger Daten, die ursprünglich rechtmäßig war, kann mit der Zeit mit der Richtlinie unvereinbar werden — damals galt die Richtlinie 95/46; die DSGVO war noch nicht geschrieben —, wenn die Daten nicht mehr benötigt werden: Sie werden „im Hinblick auf die verstrichene Zeit“ unangemessen, nicht erheblich oder übermäßig.

Nicht „die Daten erwiesen sich als falsch“. Und nicht „die Veröffentlichung war unrechtmäßig“: Die Beschwerde gegen die Zeitung hatte die spanische Aufsichtsbehörde bereits im Juli 2010 abgewiesen — die Anzeigen wurden auf Anordnung des Ministeriums gedruckt, um der Versteigerung möglichst große Bekanntheit zu verschaffen. Der Gerichtshof ging die Sache von einer anderen Seite an: Der Link wird unabhängig von der Quelle aus den Suchergebnissen entfernt — „gegebenenfalls auch dann, wenn ihre Veröffentlichung auf diesen Seiten als solche rechtmäßig ist“.

Was sich verändert hatte, war der Mensch. Genauer: der Abstand zwischen dem Menschen und seiner Vergangenheit.

Wer darum bittet, einen einzigen Link aus den Ergebnissen zu nehmen, hat fast immer eine zweite Hälfte der Bitte — dass etwas bleiben soll. Fotos. Briefe. Die Dinge, die er seinen Kindern gesagt hat. Die Bitte, eine Seite zu löschen, ist keine Bitte, sich selbst vollständig zu tilgen. Es ist die Bitte, dass eine Seite aufhört, das Erste zu sein, was man über einen erfährt.

Das ist der Kern. Der Wunsch zu verschwinden und der Wunsch zu bleiben sind nicht zwei verschiedene Arten von Menschen. Es ist ein Mensch mit unterschiedlichen Beziehungen zu unterschiedlichen Teilen seiner eigenen Biografie. Und diese Beziehungen verschieben sich: Was heute beschämend ist, kann in zwanzig Jahren einfach eine Tatsache sein. Was heute trivial wirkt, kann sich später als das Einzige erweisen, was von einem nahen Menschen bleibt.

Warum das System nicht für den Menschen entscheiden sollte

In demselben Urteil tat der Gerichtshof etwas Wichtiges: Er verlangte keinen Nachweis eines Schadens. Das Recht auf Löschung wird anerkannt, „ohne dass die Feststellung eines solchen Rechts voraussetzt, dass der betroffenen Person durch die Einbeziehung der betreffenden Information in die Ergebnisliste ein Schaden entsteht“.

Ein Mensch ist nicht verpflichtet zu erklären, warum er aus der Suche verschwinden möchte. Nicht verpflichtet, eine Bescheinigung seines Leidens vorzulegen. Es genügt, dass er es will — und von da an übernimmt die Interessenabwägung, und in der Regel überwiegen seine Rechte sowohl das wirtschaftliche Interesse der Suchmaschine als auch das Interesse der Öffentlichkeit an der Information. Außer es gibt besondere Gründe — etwa die Rolle der Person im öffentlichen Leben.

Diese Konstruktion — eine Vermutung zugunsten des Menschen, nicht des Systems — ist wichtiger als jedes technische Detail. Sie bedeutet, dass standardmäßig der Mensch entscheidet.

Die Kehrseite funktioniert genauso. Wenn jemand möchte, dass seine Korrespondenz, seine Stimme, seine Art zu denken ihn überdauern, ist er ebenfalls nicht verpflichtet, das der Architektur eines Speichers gegenüber zu rechtfertigen. Er sollte nicht beweisen müssen, dass sein Leben bedeutend genug ist, um bewahrt zu werden.

Doch hier beginnt der unbequeme Teil.

Eine Wahl lässt sich nicht zur Hälfte geben

Das Recht zu wählen existiert nur, wenn beide Optionen technisch umsetzbar sind. Und hier stößt ein ehrliches Gespräch an eine Wand.

Der EDSA sagt es in seinen Blockchain-Leitlinien (Version 2.0, angenommen am 7. Juli 2026) unverblümt: Technische Unmöglichkeit kann nicht als Rechtfertigung für die Nichteinhaltung der DSGVO dienen. Und dann folgt eine direkte Empfehlung: In der Regel ist es nicht ratsam, personenbezogene Daten in einer Blockchain zu speichern, und wo es keine technische Lösung gibt, die Löschung oder Anonymisierung nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist garantiert, sollten personenbezogene Daten überhaupt nicht in der Kette gespeichert werden.

Die CNIL sagte dasselbe bereits 2018 sanfter: Es ist technisch unmöglich, einem Löschantrag nachzukommen, sobald Daten in eine Blockchain geschrieben wurden. Man kann sich der Wirkung einer Löschung annähern — durch Vernichtung eines Schlüssels oder eines Commitments außerhalb der Kette —, doch abgesehen von bestimmten kryptografischen Commitment-Verfahren „führt das streng genommen nicht zur Löschung der Daten, da die Daten weiterhin in der Blockchain existieren“.

Was folgt daraus in der Praxis? Ein System, das Ewigkeit verspricht und nichts vergessen kann, bietet keine Wahl. Es bietet eine Option und nennt sie Freiheit. Ein System, das alles nach Plan löscht, bietet ebenfalls keine Wahl — es hat einfach die andere Wahl für Sie getroffen.

Eine echte Wahl erfordert eine Architektur, in der die Entscheidung über das Schicksal bestimmter Daten getroffen wird, bevor sie geschrieben werden, nicht danach. Das ist eine unwillkommene Nachricht für Ingenieure: Man kann nicht alles an einen Ort legen und später sortieren. Doch es ist die einzige Anordnung, in der sowohl „vergiss mich“ als auch „bewahre mich“ echte Optionen bleiben und keine Werbeversprechen.

Was man mitnehmen sollte

Löschen und Bewahren gehorchen unterschiedlichen physikalischen Gesetzen. Löschen kann man, was unter jemandes Kontrolle steht; bewahren kann man, was der Kontrolle jedes einzelnen Beteiligten entzogen ist. Diese beiden Eigenschaften bestehen nicht in einem Speicher nebeneinander — und deshalb muss die Entscheidung im Voraus getroffen werden, in der Phase, in der die Daten noch nirgendwo geschrieben sind.

Die Frage lautet also nicht: „Was wird siegen — Vergessen oder Ewigkeit?“ Die Frage lautet, ob der Mensch wählen konnte, bevor die Architektur für ihn gewählt hat.

Eine Antwort, die für alle funktioniert, gibt es nicht. Die Regulierer haben sie nicht im Gesetzestext gesucht: Eine für das Europäische Parlament bereits 2019 erstellte Studie kam zu dem Schluss, dass die DSGVO nicht geändert werden müsse — die Verordnung sei technologieneutral geschrieben — und dass Leitlinien nötig seien. Die Leitlinien kamen: Der EDSA gab seine Blockchain-Leitlinien im April 2025 heraus und die endgültige Fassung im Juli 2026. Und sie erwiesen sich nicht als Kompromiss, sondern als Anforderung: Wenn eine Architektur Daten weder löschen noch anonymisieren lässt, haben personenbezogene Daten darin keinen Platz.

Doch eines lässt sich mit Bestimmtheit sagen. Jedes Mal, wenn ein System für einen Menschen entscheidet — ihn zu vergessen oder ihn zu erinnern —, nimmt es ihm das, was beide Rechte eigentlich sind. Nicht Erinnerung und nicht Vergessen. Die Urheberschaft an der eigenen Geschichte.