Symbiotische Literatur: Bestimmung eines Genres der Ko-Autorschaft von Mensch und Maschine

Symbiotische Literatur: Definition eines Genres der Mensch-Maschine-Koautorschaft

Maksim Valentinovich Galatin Entwurf v1.0 · August 2026 · Manta, Ecuador Lizenz: CC BY-NC-ND 4.0

«Ein von zweien geschriebenes Buch liest man leicht noch einmal. Schwer ist es zu teilen: Wo eine Stimme endet, folgt nicht mehr Stille.»

— Koan Nr. 50, Maksim Valentinovich Galatin

Zusammenfassung

Die derzeit verfügbaren Kategorien — „KI-generiert“, „mit KI geschrieben“ — beschreiben ein Verhältnis zwischen einem Werkzeug und seinem Nutzer. Sie beschreiben nicht den Fall, in dem ein Text aus einem anhaltenden wechselseitigen Austausch hervorgeht, in dessen Verlauf sich nicht nur der Text, sondern der Entwurf selbst verändert.

Diese Arbeit schlägt für diesen Fall den Begriff symbiotische Literatur vor und gibt ihm eine Arbeitsdefinition über fünf überprüfbare Kriterien: Iterativität, wechselseitiger Einfluss, konstitutive Ko-Abhängigkeit, Offenlegung und bewahrte Aufzeichnung.

Besondere Aufmerksamkeit gilt den Grenzen. Abschnitt 4 führt Phänomene auf, die nicht zum Genre gehören, darunter Fälle, die sich intuitiv nahe anfühlen: literarische Bearbeitung maschineller Ausgaben, Schreiben mit Autovervollständigung, generative und kombinatorische Literatur und Werke über künstliche Intelligenz, die ein Mensch allein geschrieben hat. Der Gegenstand macht kein Genre; die Methode macht es.

Abschnitt 6 hält die Geschichte des Begriffs fest und, wichtiger, die dem Genre benachbarten früheren Werke. Es wird kein Vorrang beansprucht: Werke der Mensch-Maschine-Koautorschaft erscheinen mindestens seit 2018. Gegenstand dieser Arbeit ist nicht der Vorrang eines Werks, sondern die Definition einer Kategorie.

Abschnitt 7 untersucht die Dilogie PADAM Protocol als Testfall und zeigt, welche Kriterien sie erfüllt und welche weitere Belege erfordern.

Schlüsselwörter: symbiotische Literatur, Mensch-Maschine-Koautorschaft, KI-Urheberschaft, literarisches Genre, Zuschreibung

1. Einleitung: welches Problem der Begriff löst

Wenn ein Werk unter Beteiligung eines Sprachmodells entsteht, stehen derzeit zwei beschreibende Kategorien zur Verfügung.

„KI-generiert“ setzt voraus, dass das Modell den Text hervorgebracht hat, während der Mensch Parameter setzte und unter Ergebnissen auswählte. Das Verhältnis ist einseitig: Prompt → Ausgabe.

„Mit KI geschrieben“ setzt voraus, dass der Autor ein Mensch ist und das Modell Hilfsoperationen ausführte: einen Entwurf, eine Korrektur, ein Synonym. Auch dieses Verhältnis ist einseitig, nur der Vektor ist umgekehrt.

Beide Kategorien gehen von einer gemeinsamen Prämisse aus: Der Entwurf gehört einer Seite; die Ausführung kann verteilt sein.

Es gibt jedoch eine Arbeitsweise, in der diese Prämisse versagt. Der Autor legt eine Episode an; das Modell antwortet mit einem Text, der eine Wendung enthält, die der Autor nicht vorhergesehen hatte; der Autor überarbeitet den Plan; die nächste Episode wird nach dem überarbeiteten Plan gebaut. Nach einigen Dutzend solcher Zyklen unterscheidet sich der entstandene Entwurf vom ursprünglichen, und der Unterschied wurde durch den Austausch hervorgebracht.

Diese Arbeitsweise wird weder durch „Generierung“ noch durch „Unterstützung“ beschrieben. Sie braucht einen Namen — und, wichtiger, sie braucht Grenzen, denn ein Name ohne Grenzen wird zum Synonym für das Wort „zeitgenössisch“.

Der praktische Bedarf an dem Begriff ist nicht nur theoretisch. Wie ein Werk eingeordnet wird, bestimmt: die auf dem Umschlag gedruckte Zuschreibung, die Anwendbarkeit des Urheberrechts, die Zulassung zu Literaturpreisen, Offenlegungspflichten bei Verlagen und Plattformen. Eine Kategorie, die nicht existiert, kann weder erlaubt noch verboten werden — sie fällt einfach aus der Regulierung, und Entscheidungen werden in Analogie zur Generierung getroffen, was für diesen Fall falsch ist.

1.1. Drei Situationen, in denen die Unterscheidung praktisch wird

Ein abstrakter Streit um Begriffe wird an drei Stellen konkret, und an allen dreien wird heute in Analogie entschieden — also falsch.

Situation eins: die Redaktion. Ein Autor reicht ein Manuskript ein und gibt im Begleitschreiben an, dass er mit einem Sprachmodell gearbeitet hat. Der Redakteur hat zwei Kästchen: „wir nehmen an“ und „wir nehmen keinen Maschinentext an“. Das Manuskript passt in keines. Der Redakteur stellt die einzige verfügbare Frage — „wie viel Prozent hat die Maschine geschrieben?“ —, und diese Frage ist für die hier beschriebene Arbeitsweise sinnlos, denn Prozente messen den Umfang, während der Unterschied in der Richtung des Einflusses liegt. „Halbe-halbe“ und „neunzig zu zehn“ sagen gleichermaßen nichts darüber, ob sich der Entwurf während des Austauschs verändert hat.

Situation zwei: der Preis. Seit 2023 enthalten die Regeln literarischer Wettbewerbe fast überall eine Klausel zur Beteiligung von Maschinen. Die Formulierungen unterscheiden sich, sind aber gleich gebaut: Sie verbieten „von künstlicher Intelligenz erstellten Text“ und erlauben „die Nutzung von KI als Hilfswerkzeug“. Das in dieser Arbeit behandelte Werk fällt ehrlicherweise weder unter das Verbot noch unter die Erlaubnis. Ein Autor, der sich anständig verhalten möchte, muss zwischen dem Rückzug und einer Angabe wählen, die in die eine oder andere Richtung ungenau sein wird.

Situation drei: das Urheberrechtsregister. Hier ist die Unsicherheit am teuersten, weil sie einen Preis in Geld und Zeit hat. Die Pflicht, maschinell erstellte Teile offenzulegen, geht davon aus, dass solche Teile abtrennbar sind. War der Austausch konstitutiv, ist eine Trennung nur durch Verzerrung möglich: Der Autor übertreibt entweder seinen Beitrag oder untertreibt ihn, und beides sind ungenaue Angaben in einem Antrag.

Was in allen drei Situationen fehlt, ist weder eine Meinung noch eine Regulierung. Es fehlt die Kategorie, auf die sich Meinung und Regulierung anwenden ließen.

1.2. Was geschieht, wenn die Kategorie fehlt

Das Fehlen einer Kategorie schafft keine Leere — es schafft eine Ersetzung. Ein Phänomen ohne eigenen Namen nimmt einen fremden an, und mit dem geliehenen Namen nimmt es die geliehenen Regeln an.

Drei Ersetzungen sind zu beobachten.

Ersetzung nach unten. Das Werk wird als „generiert“ eingeordnet, weil eine Maschine beteiligt war. Folge: Es gelten Regeln, die für einmalige Generierung gedacht sind — Verweigerung der Registrierung, Ausschluss von Wettbewerben, Kennzeichnung. Der Autor, der die Methode ehrlich offengelegt hat, steht schlechter da als der Autor, der nichts offengelegt hat.

Ersetzung nach oben. Das Werk wird als „von einem Menschen mit einem Werkzeug geschrieben“ eingeordnet, weil ein Mensch beteiligt war. Die Folge ist die entgegengesetzte: Die Offenlegung wird optional, und der Unterschied zwischen Austausch und Nutzung wird verwischt. Diese Ersetzung ist für den Autor bequemer und für den Leser schlechter.

Schweigen. Das Häufigste. Da der Autor sieht, dass jede Formulierung Schaden anrichten wird, sagt er nichts. Formal lügt er nicht. Praktisch enthält er dem Leser eine Information vor, die beeinflusst, wie der Text gelesen wird — und dem künftigen Forscher Daten darüber, wie dieser Text entstanden ist.

Schweigen ist besonders zerstörerisch, weil es sich leise ansammelt. In fünf Jahren wird es ein Korpus von Werken geben, die in dieser Arbeitsweise entstanden sind, und keine Aufzeichnung darüber: Niemand hat es aufgeschrieben, weil es keinen Ort gab, wo man es hätte aufschreiben können.

1.3. Warum das Wort „Koautorschaft“ nicht taugt

Der Einwand liegt nahe: Wozu ein neuer Begriff, wenn es das Wort „Koautorschaft“ gibt?

Koautorschaft beschreibt eine rechtliche und reputationsbezogene Vereinbarung, keine Arbeitsweise. Zwei Menschen, die abwechselnd Kapitel schreiben, sind Koautoren. Zwei Menschen, von denen einer diktierte und der andere tippte, sind ebenfalls Koautoren, wenn sie es so vereinbart haben. Koautorschaft beantwortet die Frage „wessen Name steht auf dem Umschlag“, nicht die Frage „wie ist der Text entstanden“.

Es gibt ein zweites, härteres Hindernis. Koautorschaft setzt zwei Parteien voraus, die sie annehmen können. Ein Modell nimmt keine Koautorschaft an: Es hat keine Absicht, keine Rechte, keine Zustimmung. Es Koautor zu nennen, heißt entweder, das Wort metaphorisch zu gebrauchen — dann garantiert es nichts —, oder wörtlich — dann ist es falsch. Abschnitt 8.3 behandelt das gesondert.

Der hier vorgeschlagene Begriff beschreibt eine Methode, keinen Status. Er entscheidet die Frage der Urheberschaft nicht und gibt nicht vor, es zu tun. Er beantwortet die vorgelagerte Frage: Was genau geschah, als dieser Text gemacht wurde. Die Frage der Urheberschaft lässt sich erst danach beantworten, und der Versuch, sie zu überspringen, ist der Grund, warum sich die Debatte über KI-Urheberschaft seit drei Jahren im Kreis dreht.

2. Definition

Symbiotische Literatur ist Literatur, deren Text durch einen anhaltenden wechselseitigen Dialog zwischen einem Menschen und einer künstlichen Intelligenz entsteht, wobei der endgültige Entwurf ein Ergebnis des Austauschs ist und ihm nicht vorausgeht, und deren Entstehungsweise dem Leser offengelegt wird.

Die Definition ruht auf drei tragenden Merkmalen:

1. Anhaltender Austausch — unterscheidet sie von einmaliger Generierung
2. Konstitutive Rolle des Austauschs für den Entwurf — unterscheidet sie von instrumenteller Nutzung
3. Offenlegung — unterscheidet sie von verborgenem maschinellem Schreiben

Entfernt man eines der drei, funktioniert die Definition nicht mehr: Ohne das erste zählt jeder Prompt; ohne das zweite jede Nutzung eines Modells; ohne das dritte ist das Genre nicht mehr überprüfbar.

2.1. Die Definition Wort für Wort

Die Definition ist kurz, und jedes Wort darin trägt Last. Im Folgenden wird dargelegt, was geschieht, wenn ein Wort entfernt oder ersetzt wird.

„Anhaltend.“ Nicht „wiederholt“ und nicht „langwierig“. Anhaltend bedeutet Zusammenhang: Jeder Austausch baut auf den vorherigen auf, statt neu zu beginnen. Hundert unabhängige Anfragen an ein Modell, aus deren Antworten ein Buch zusammengesetzt wird, sind kein anhaltender Dialog — es sind hundert gestapelte einmalige Generierungen. Das Wort durch „wiederholt“ zu ersetzen, würde das Genre für diese Praxis öffnen.

„Wechselseitig.“ Das Schlüsselwort der ganzen Definition. Ein Dialog ist einseitig, wenn eine Seite vorgibt und die andere ausführt — und das geschieht selbst über Hunderte von Wortwechseln. Wechselseitigkeit bedeutet, dass beide Seiten etwas beitragen, worum die andere nicht gebeten hat.

„Dialog.“ Nicht „Interaktion“ und nicht „Arbeit“. Ein Dialog setzt Wortwechsel voraus, und ein Wortwechsel setzt Ansprache und Antwort voraus. Eine auf einen Text angewandte Regel ist kein Wortwechsel, wie komplex die Regel auch sei (siehe Abschnitt 4 zur generativen Literatur).

„Endgültiger Entwurf.“ Nicht „Text“. Ginge es in der Definition um den Text, beschriebe sie das Redigieren: Text ändert sich bei jeder Korrektur. Was sich ändern muss, ist der Entwurf — die Vorstellung des Autors davon, was er tut.

„Ein Ergebnis des Austauschs ist und ihm nicht vorausgeht.“ Diese Formulierung wurde bewusst der einfacheren „der Entwurf ändert sich“ vorgezogen. „Ändert sich“ lässt eine zufällige Änderung zu — der Autor hat es sich einfach anders überlegt, und das Modell war zufällig in der Nähe. „Ergebnis des Austauschs“ verlangt einen ursächlichen Zusammenhang: Die Änderung geschah wegen der erhaltenen Antwort.

„Dem Leser offengelegt.“ Nicht „kann offengelegt werden“ und nicht „auf Anfrage offengelegt“. Die Offenlegung ist Teil des Werks, kein Begleitdokument. Abschnitt 3.4 und Anhang B legen fest, wo genau sie stehen muss.

2.2. Warum „anhaltend“ keine Zahl erhält

Eine Schwelle liegt nahe: etwa nicht weniger als fünfzig Wortwechsel. Eine solche Schwelle wird nicht eingeführt, und das ist eine Entscheidung, kein Versehen.

Eine in Wortwechseln gezählte Schwelle misst Fleiß, nicht die Natur des Prozesses. Hundert Wortwechsel, in denen der Autor jeweils darum bittet, einen Absatz schöner zu machen, ergeben weniger Wechselseitigkeit als drei Wortwechsel, von denen einer das Buch umgestaltet hat. Eine Zahl ist das, was leicht zu zählen ist, und deshalb verlockend; aber die Zahl ist nicht das, was gezählt werden sollte.

Statt einer Schwelle spricht Kriterium 3.1 von einer Größenordnung („im Dutzendbereich, nicht im Einerbereich“) und gibt die entscheidende Rolle an Kriterium 3.2, das nicht die Menge, sondern die Wirkung prüft. Das macht die Prüfung weniger automatisch und ehrlicher. Eine automatische Prüfung ist hier grundsätzlich unmöglich, und so zu tun, als wäre es anders, hieße, eine Kategorie zu bauen, die mit Arithmetik ausgetrickst wird.

2.3. Was die Definition absichtlich nicht sagt

Drei Dinge sind bewusst außerhalb der Definition gelassen, und ihr Fehlen ist als Entscheidung zu lesen.

Sie sagt nichts über Qualität. Symbiotische Literatur kann schlecht sein. Die Zugehörigkeit zum Genre ist eine Aussage über die Herkunft eines Textes, nicht über seinen Wert, genau wie „Roman“ nicht „guter Roman“ bedeutet. Abschnitt 8.5 vermerkt das als offene Frage.

Sie sagt nichts über Anteile. Weder über Anteile am Umfang noch an der Mühe noch am „kreativen Beitrag“. Jeder Versuch, einen Anteil einzuführen, bringt uns zur Frage des Redakteurs aus Situation eins zurück, die sinnlos ist.

Sie sagt nichts über eine bestimmte Technologie. Die Definition ist so formuliert, dass sie einen Wechsel der Modellgenerationen übersteht. Sie erwähnt weder Architektur noch Trainingsmethode noch Anbieter. Ist die zweite Partei des Dialogs in zehn Jahren ein System anderer Art, funktioniert die Definition weiter, da sie auf Eigenschaften des Austauschs ruht und nicht auf der Beschaffenheit des Gesprächspartners.

3. Kriterien der Zugehörigkeit

Ein Werk gehört zum Genre, wenn alle fünf Kriterien erfüllt sind.

3.1. Iterativität

Der Text entsteht durch mehrere Zyklen des Austauschs. Einmalige Generierung mit anschließender Überarbeitung durch den Autor erfüllt das Kriterium nicht, wie gründlich die Überarbeitung auch sei.

Operativer Test: Die Zahl der inhaltlichen Wortwechsel, die den endgültigen Text beeinflusst haben, wird in Dutzenden gezählt, nicht in Einern.

3.2. Wechselseitiger Einfluss

Die Antworten des Modells verändern den Entwurf des Menschen, statt ihn nur umzusetzen. Das ist das zentrale Kriterium: Es trennt Symbiose von instrumenteller Nutzung.

Operativer Test: Der Autor kann auf bestimmte Stellen zeigen, an denen sich der Entwurf unter dem Einfluss eines erhaltenen Textes verändert hat, und beschreiben, wie er vorher und nachher war. Kann er solche Stellen nicht vorweisen, hat das Modell als Ausführendes gearbeitet.

3.3. Konstitutive Ko-Abhängigkeit

Das Werk hätte von keiner der beiden Parteien allein entstehen können. Gemeint ist die Nichtreproduzierbarkeit durch eine Partei allein, nicht die Ununterscheidbarkeit der Beiträge.

Eine Anmerkung zur Formulierung. In der ersten Fassung verlangte das Kriterium die vollständige Untrennbarkeit der Beiträge: Lässt sich sagen, welche Fragmente wem gehören, gehört das Werk nicht zum Genre. Die Prüfung an einem echten Korpus zeigte, dass das Kriterium in dieser Form nahezu leer ist — es schließt sogar Fälle aus, in denen die Rollenverteilung ehrlich angegeben ist und der Austausch zweifellos konstitutiv war.

Eine Arbeitsteilung („der Entwurf, die Welt und die Figuren gehören einer Partei, der Text der anderen“) ist kein Merkmal eines instrumentellen Verhältnisses. Instrumentalität wird durch Kriterium 3.2 bestimmt, nicht durch das Vorhandensein von Rollen. Auch menschliche Koautoren teilen Rollen, ohne aufzuhören, Koautoren zu sein.

Operativer Test: ein Gedankenexperiment. Würde eine Partei aus dem Prozess entfernt, während der Entwurf der anderen erhalten bliebe, entstünde dann dasselbe Werk? Eine verneinende Antwort für beide Parteien bedeutet, dass das Kriterium erfüllt ist.

3.4. Offenlegung

Das Werk teilt dem Leser mit, wie es entstanden ist: die Tatsache der KI-Beteiligung, das bestimmte Modell, die Rollenverteilung. Verschweigen disqualifiziert bedingungslos.

Das Kriterium macht das Genre durch seine Bauweise ethisch und nicht durch Erklärung: Ein Werk, das die Beteiligung einer Maschine verbirgt, kann nicht zu einer über Offenlegung definierten Kategorie gehören.

Operativer Test: Die Information steht in der Ausgabe selbst (nicht auf einer Website, nicht in einem Interview) und nennt das Modell.

3.5. Bewahrte Aufzeichnung

Der Dialog, in dem der Text entstanden ist, ist bewahrt. Eine Veröffentlichung wird nicht verlangt — wohl aber die Existenz und grundsätzliche Verfügbarkeit zur Prüfung.

Dieses Kriterium ist das anspruchsvollste und das wertvollste: Es verwandelt eine Behauptung über die Methode in eine überprüfbare Behauptung. Ohne es bleibt die Zugehörigkeit zum Genre eine Frage des Vertrauens in den Autor.

Operativer Test: Der Autor kann einem Dritten auf begründete Anfrage Protokolle vorlegen.

Eine Anmerkung zur Umsetzbarkeit. Das Kriterium ist absichtlich streng und wird wahrscheinlich eine Reihe von Werken aus dem Genre ausschließen, die entstanden sind, bevor es die Praxis der Dialogaufbewahrung gab. Das wird hingenommen: Eine über Überprüfbarkeit definierte Kategorie kann nicht auf unüberprüfbaren Fällen ruhen. Werke, die die Kriterien 3.1–3.4, aber nicht 3.5 erfüllen, sollen als genrenah bezeichnet werden.

3.6. Warum es fünf Kriterien sind

Die Zahl der Kriterien ist keine ästhetische Wahl. Jedes der fünf schließt ein bestimmtes Loch, und das Entfernen eines beliebigen lässt sofort ein Phänomen ins Genre, das nicht dazugehört.

Auch die umgekehrte Prüfung wurde vorgenommen: Ist ein Kriterium überflüssig, folgt es also aus den anderen?

3.1 folgt nicht aus 3.2. Ein einziger Wortwechsel kann den Entwurf radikal verändern. Eine Antwort eines Modells kann ein Buch umkrempeln — und das ist kein Genre, sondern eine gute Beratung.

3.3 folgt nicht aus 3.2. Wechselseitiger Einfluss ist auch dort möglich, wo das Werk vom Menschen allein entstanden wäre, nur anders. 3.3 verlangt etwas Stärkeres: die Unmöglichkeit allein.

3.4 folgt aus nichts. Es ist das einzige Kriterium, das sich nicht auf den Prozess bezieht, sondern auf das Werk als Äußerung. In einem rein „technischen“ Genre könnte es fehlen — und sein Vorhandensein ist eine inhaltliche Entscheidung, die in Abschnitt 11.4 erörtert wird.

3.5 folgt nicht aus 3.4. Die Offenlegung sagt, was geschehen ist. Die Aufzeichnung erlaubt, es zu prüfen. Zwischen „ich sage es“ und „das lässt sich prüfen“ liegt der ganze Unterschied zwischen Erklärung und Wissenschaft.

3.7. Die Reihenfolge der Prüfung

Die Kriterien sind in logischer Reihenfolge aufgeführt, sollten aber in einer anderen geprüft werden — von billig zu teuer, damit keine Mühe auf Fälle verwendet wird, die offensichtlich scheitern.

1. 3.4 (Offenlegung) — in einer Minute an der Ausgabe selbst geprüft. Nicht erfüllt: kein Grund weiterzugehen.
2. 3.5 (Aufzeichnung) — durch Nachfrage beim Autor geprüft. Keine Aufzeichnung: Das Werk ist bestenfalls genrenah.
3. 3.1 (Iterativität) — an der Aufzeichnung geprüft, falls vorgelegt.
4. 3.3 (Ko-Abhängigkeit) — ein Gedankenexperiment; erfordert Verständnis des Entwurfs.
5. 3.2 (Wechselseitigkeit) — das teuerste; erfordert die Untersuchung bestimmter Stellen und das Zeugnis des Autors.

Die Reihenfolge stellt das umstrittenste Kriterium ans Ende und auf vorbereitetes Material.

3.8. Genrenah: eine Zwischenkategorie

Die Strenge der fünf Kriterien schafft eine praktische Schwierigkeit: Ein beträchtlicher Teil offensichtlich verwandter Werke wird an 3.5 scheitern, weil sie entstanden sind, bevor das Aufbewahren von Dialogen übliche Praxis wurde.

Diese Werke zu verwerfen, wäre sachlich falsch: Das Phänomen ist in ihnen vorhanden; es fehlt nur die Dokumentation. Sie aufzunehmen, würde die Überprüfbarkeit zerstören.

Vorgeschlagen wird eine Zwischenkategorie: genrenah. Sie umfasst Werke, die die Kriterien 3.1–3.4, aber nicht 3.5 erfüllen.

Die Kategorie ist keine herabgesetzte Version. Sie sagt ehrlich, was festgestellt ist und was nicht. Ein Werk kann von ihr in die Hauptkategorie wechseln, wenn eine Aufzeichnung zum Vorschein kommt — und das ist der einzige legitime Weg des Wechsels.

Der symmetrische Fall — Werke, die 3.1, 3.2, 3.3 und 3.5 erfüllen, aber nicht 3.4 (Methode nicht offengelegt) — fällt nicht in die Zwischenkategorie. Offenlegung ist keine Formalität, sondern eine Bedingung der Zugehörigkeit; ein Werk, das seine Methode verbirgt, steht ganz außerhalb der Kategorie, unabhängig davon, was bei seiner Entstehung geschah.

4. Abgrenzung: was symbiotische Literatur nicht ist

Ein Begriff, der nichts ausschließt, bedeutet nichts. Dieser Abschnitt ist wichtiger als Abschnitt 2.

Zur generativen Literatur. Die Tradition von OuLiPo bis zur algorithmischen Poesie verwendet ein System, das durch eine Regel definiert ist. Die Regel kann beliebig komplex sein, aber sie antwortet nicht — sie führt aus. Ein Dialog verlangt eine zweite Partei, die etwas beitragen kann, was der Prompt nicht vorgesehen hat.

Zur letzten Zeile — sie ist kontraintuitiv und deshalb wesentlich. Ein Roman über künstliche Intelligenz, ganz von einem Menschen geschrieben, gehört nicht zur symbiotischen Literatur, unabhängig von der Tiefe seines Themas. Und umgekehrt: Ein Industrieroman über Stahlarbeiter, der in echtem Austausch mit einem Modell entstanden ist, gehört dazu.

Der Gegenstand macht kein Genre. Die Methode macht es.

Zur Abstufung. Der Einwand „was, wenn der Mensch das meiste geschrieben hat?“ wird durch Kriterium 3.2 gelöst: Der Anteil am Umfang ist unerheblich; entscheidend ist das Vorhandensein eines Rückeinflusses auf den Entwurf. Ein Autor, der neunzig Prozent des Textes geschrieben, aber die Architektur des Romans unter dem Einfluss der übrigen zehn verändert hat, erfüllt das Kriterium. Ein Autor, der neunzig Prozent des Textes nach einem vorab genehmigten Plan von einem Modell erhalten hat, erfüllt es nicht.

4.1. Acht Grenzfälle, einzeln untersucht

Die Tabelle oben gibt die Regel. Im Folgenden kommen die Fälle, an denen die Regel geprüft wird, denn jeder von ihnen sieht auf den ersten Blick so aus, als gehöre er zum Genre.

Fall 1. Der Autor führt ein langes Gespräch mit einem Modell über ein künftiges Buch und schreibt es dann allein, ohne je eine Zeile maschinellen Textes zu übernehmen. Kriterium 3.1 erfüllt, 3.2 erfüllt (der Entwurf hat sich verändert), 3.4 erfüllbar, 3.5 erfüllbar. 3.3 ist nicht erfüllt: Der Text hätte vom Menschen ohne die zweite Partei entstehen können — die zweite Partei fehlt im Text und ist in der Vorbereitung anwesend. Urteil: gehört nicht dazu. Das ist Beratung, wie ausgedehnt auch immer. Der Fall verdient einen eigenen Namen, aber nicht diesen.

Fall 2. Das Modell hat den ganzen Text geschrieben; der Mensch hat über Dutzende Iterationen korrigiert, gekürzt und Neufassungen verlangt. 3.1 erfüllt. 3.2 nicht: Der Entwurf des Menschen hat sich nicht verändert; die Annäherung an ihn schon. Das ist Redigieren hoher Intensität. Urteil: gehört nicht dazu. Der Unterschied zum Genre ist die Richtung: Hier wurde der Text dem Entwurf angenähert, statt dass sich der Entwurf unter dem Text veränderte.

Fall 3. Zwei Menschen und ein Modell. Nichts in der Definition verlangt, dass der Mensch einer ist. Die Kriterien werden für das Paar „Menschen–Modell“ als Ganzes geprüft. Urteil: gehört dazu, wenn die Kriterien erfüllt sind. Die Zuschreibung wird komplizierter; die Zugehörigkeit nicht.

Fall 4. Der Autor hat fünf verschiedene Modelle verwendet. Kriterium 3.4 verlangt, das Modell zu nennen. Sind es mehrere, werden alle genannt, mit der Rolle jedes einzelnen. Urteil: gehört dazu, wenn die Kriterien erfüllt sind. Die Vielzahl auf der zweiten Seite ändert nichts an der Natur des Austauschs.

Fall 5. Eine Übersetzung eines Buches, im Dialog mit einem Modell angefertigt. Der Entwurf des Originals geht dem Austausch voraus und kann nicht durch ihn geschaffen werden — er existiert bereits. 3.2 ist auf den Entwurf nicht anwendbar, wohl aber auf Übersetzungsentscheidungen. Urteil: gehört als Übersetzung nicht zum Genre, obwohl die Übersetzungsentscheidung selbst symbiotisch sein kann. Der Fall erfordert eine eigene Arbeit und wird zu den offenen Fragen verschoben (8.7).

Fall 6. Der Autor schrieb in einem Editor mit starker Autovervollständigung, die gelegentlich ganze Absätze vorschlug. Formal gibt es viele Wortwechsel. Aber die Vorhersage des nächsten Wortes ist keine Antwort: Das System hat keine Vorstellung vom Entwurf und kann ihm nicht widersprechen. Urteil: gehört nicht dazu — nach 3.1 (es gibt keine Wortwechsel, es gibt einen Strom) und 3.2.

Fall 7. Der Autor veröffentlichte den Dialog mit dem Modell, wie er war, unbearbeitet, und nannte ihn ein Buch. 3.4 und 3.5 sind tadellos erfüllt. 3.2 ist die Frage: Hat sich der Entwurf verändert, oder war der Dialog die Aufzeichnung einer einzigen Absicht? Urteil: hängt von 3.2 ab. Die Form der Veröffentlichung (Dialog statt Prosa) berührt die Zugehörigkeit nicht.

Fall 8. Das Modell weigerte sich rundweg, zu tun, worum der Autor bat, und die Weigerung veränderte das Buch. Der reinste mögliche Fall von Wechselseitigkeit: Der Beitrag der zweiten Partei bestand im Widerstand. Urteil: gehört dazu, und es ist ein Musterfall von 3.2. Die Weigerung ist die Grenzform eines Wortwechsels, eine, die sich nicht mit Ausführung verwechseln lässt.

4.2. Die Abgrenzung durch Widerspruch prüfen

Eine nützliche Prüfung jeder Grenze ist, sie anders zu ziehen und zu sehen, was herauskommt.

Würde das Genre über den Gegenstand definiert (Werke über KI), würde es jeden Science-Fiction-Roman der 1960er-Jahre aufnehmen und keines der Werke, um derentwillen der Begriff eingeführt wird. Die Prüfung scheitert sofort.

Würde das Genre über den Anteil maschinellen Textes definiert, bräuchte man eine Schwelle, und jede Schwelle lässt sich umgehen: Es genügt, einen von zehn Absätzen umzuschreiben. Außerdem ist der Anteil ohne Aufzeichnung nicht überprüfbar, und mit Aufzeichnung ist er überflüssig.

Würde das Genre über das Vorhandensein einer Offenlegung definiert, würde es einmalige Generierung mit einem ehrlichen Vermerk aufnehmen. Offenlegung ist notwendig, aber nicht hinreichend.

Würde das Genre über das subjektive Empfinden des Autors definiert („es fühlte sich wie ein Dialog an“), wäre die Kategorie nicht mehr überprüfbar und würde zur Selbstbeschreibung.

Von den vier Alternativen ergibt keine eine Grenze, die das Gewollte vom Nichtgewollten trennt. Die Definition über die Art des Austauschs ist die einzige dem Autor bekannte, die das leistet.

5. Benachbarte Phänomene

Gemeinsames Schreiben (Mensch–Mensch). Die engste strukturelle Analogie: Rollenverteilung, gegenseitiger Einfluss, ein gemeinsames Ergebnis. Der Unterschied liegt in der Natur der zweiten Partei und folglich in Fragen der Zuschreibung und des Rechts, die für menschliche Koautorschaft geklärt sind.

Ergodische Literatur (Begriff von E. Aarseth, 1997). Verlangt vom Leser eine nicht triviale Anstrengung, um den Text zu durchlaufen. Symbiotische Literatur beschreibt die Herstellung, nicht das Lesen; der Leser erhält einen linearen Text. Die Kategorien sind orthogonal: Ein Werk kann zu beiden gehören, zu keiner oder zu einer allein.

Generative Literatur und OuLiPo. Siehe Abschnitt 4.

Surrealistisches automatisches Schreiben. Gemeinsam: das Aufgeben der vollen Kontrolle über den entstehenden Text. Der Unterschied: die Quelle des Unkontrollierten. Bei den Surrealisten war sie innen; hier ist sie außen und antwortend.

Literarische Mystifikation und Heteronymie (Pessoa). Gemeinsam: eine Vielzahl von Autorstimmen in einem Projekt. Der Unterschied: Heteronyme werden von einem einzigen Bewusstsein erzeugt; hier hat die zweite Stimme ein äußeres Substrat.

5.1. Ghostwriting

Die am meisten unterschätzte Analogie und deshalb die nützlichste.

Ein Ghostwriter und ein Auftraggeber bilden ein Paar, in dem die Rollen etwa so verteilt sind, wie in Abschnitt 7.2 beschrieben: Der Entwurf, das Material und die gelebte Erfahrung gehören dem einen, der Text dem anderen. Die Praxis existiert seit Jahrhunderten, ist rechtlich geklärt und ruft keinen moralischen Einwand hervor, wo man von ihr weiß.

Es gibt einen Unterschied zur symbiotischen Literatur, und er ist entscheidend: Ein Ghostwriter kann in der Sache widersprechen und eine Entscheidung treffen, für die er einsteht. Er trägt nicht nur Text bei, sondern Urteil. Ein Modell trägt Text und — in der hier beschriebenen Arbeitsweise — eine Wendung bei, aber weder Urteil noch Verantwortung.

Der Vergleich ist nützlich, weil er den naiven Einwand „wenn Sie den Text nicht geschrieben haben, sind Sie nicht der Autor“ beseitigt. Ghostwriting zeigt, dass Urheberschaft nicht mit der Menge der Buchstaben identisch ist. Das war nicht nötig, um unsere Frage zu entscheiden — aber es war nötig, um zu sehen, dass die Frage entscheidbar ist.

5.2. Interaktive Literatur und Textspiele

Gemeinsam: in den Text eingewobene Wortwechsel und Antworten. Der Unterschied liegt darin, wer den Austausch führt, der das Werk hervorbringt: In der interaktiven Literatur führt ihn der Leser, und er findet nach der Veröffentlichung statt. Den symbiotischen Austausch führt der Autor, und er findet vorher statt.

Die Kategorien sind unabhängig. Symbiotisch entstandene interaktive Literatur ist möglich; ebenso ein auf dieselbe Weise entstandener linearer Roman.

5.3. Fan-Fiction und abgeleitetes Schreiben

Gemeinsam: Der Text entsteht als Antwort auf einen anderen Text. Der Unterschied: Der andere Text antwortet nicht. Die Antwort ist einseitig, wie tief auch immer.

Die Analogie ist auf andere Weise nützlich: Die Fan-Fiction-Gemeinschaft hat früher als jede andere eine Kultur der Quellenoffenlegung entwickelt, und ihre Normen (den Kanon nennen, Entlehnungen kennzeichnen) sind nahe an dem gebaut, was Kriterium 3.4 verlangt. Das ist ein fertiges Modell dafür, wie Offenlegung zu einem Brauch statt zu einer Pflicht wird.

5.4. Wissenschaftliche Arbeit mit einem Rechenwerkzeug

Ein Forscher, der ein Statistikpaket verwendet, führt das Paket nicht als Koautor auf, ist aber verpflichtet, es in den Methoden zu nennen. Die Norm ist geklärt, funktioniert seit Jahrzehnten und wird von niemandem bestritten.

Der Unterschied zu unserem Fall ist, dass ein Paket keine Hypothesen vorschlägt. Aber die Struktur der Norm selbst — das Werkzeug in den Methoden, nicht bei den Autoren — ist eine mögliche Lösung von Frage 8.1, und sie ist das Gegenteil der in dem unten untersuchten Korpus gewählten.

5.5. Mündliche Überlieferung und die Aufzeichnung von Folklore

Der Sammler, der ein Märchen aufgeschrieben hat, ist nicht sein Autor, aber der Autor der Aufzeichnung. Für den Fall, dass ein Werk eine Quelle ohne Rechtspersönlichkeit hat, gibt es einen anerkannten rechtlichen und ethischen Apparat.

Diese Analogie steht unserer Lage näher, als es scheint, und Abschnitt 8.3 wäre mit ihr im Blick zu lesen.

5.6. Gemeinsames Spiel im Schach: „Zentaur“

Außerhalb der Literatur gibt es eine entwickelte Praxis der Mensch-Maschine-Koautorschaft — das sogenannte Zentaurenschach, bei dem ein Mensch zusammen mit einer Engine spielt. Die Praxis hat mehrere Beobachtungen hervorgebracht, die sich direkt übertragen lassen.

Erstens: Das stärkste Ergebnis kommt nicht vom stärksten Menschen und nicht von der stärksten Engine, sondern vom besten Prozess des Zusammenwirkens. Zweitens: Die Qualität des Prozesses ist messbar, und sie wird nicht am Anteil der von jeder Seite vorgeschlagenen Züge gemessen, sondern an den Stellungen, in denen der Mensch die Engine überstimmte und recht hatte. Drittens, und am wichtigsten: Das Paar gewinnt dort, wo beide Seiten den Vorschlag der anderen ablehnen können.

Die dritte Beobachtung ist ein direktes Gegenstück zu Kriterium 3.2 und zu Fall 8 in Abschnitt 4.1.

6. Geschichte des Begriffs und frühere Werke

6.1. Erste Verwendung

Der Begriff „symbiotische Literatur“ im vorliegenden Sinne wurde im Rahmen des Projekts CODE (Code Of Digital Eternity) eingeführt, gegründet am 8. Oktober 2025. Diese Arbeit ist der erste Versuch, dem Begriff eine strenge Definition mit operativen Kriterien zu geben.

6.2. Frühere Werke

In dieser Arbeit wird kein Vorrang für ein Werk beansprucht. Werke der Mensch-Maschine-Koautorschaft mit ausdrücklich genanntem Modell sind schon früher erschienen, und eine ehrliche Darstellung verlangt, sie zu nennen.

Ross Goodwin, 1 the Road (2018). Ein Text, den ein neuronales Netz während einer Autofahrt mit Sensordaten als Eingabe hervorbrachte. Unbearbeitet veröffentlicht. Nach Kriterium 3.2 gehört er nicht zum Genre: Es gab keinen Austausch, der einen Entwurf verändert hätte. Er ist bedeutsam als früher Präzedenzfall transparenter maschineller Urheberschaft.

K. Allado-McDowell, Pharmako-AI (2020). Ein Buch, im Dialog mit GPT-3 entstanden, mit dem Modell als Koautor genannt; thematisch befasst mit nichtmenschlichem Geist. Das ist der nächste Vorgänger, und nach den Kriterien 3.1, 3.2 und 3.4 gehört das Werk aller Wahrscheinlichkeit nach zum Genre. Das Fehlen eines Begriffs bedeutet nicht das Fehlen des Phänomens.

Stephen Marche, Death of an Author (2023). Eine Novelle, mit mehreren Modellen und offengelegter Methode entstanden. In welchem Maße Kriterium 3.2 erfüllt ist, erfordert eine eigene Untersuchung.

6.3. Was beansprucht wird

Aus dem Obigen folgt, dass das Phänomen dem Begriff vorausgeht. Diese Arbeit beansprucht nicht den Vorrang eines Werks, sondern die Definition einer Kategorie: die Formulierung von Grenzen, operativen Kriterien und Abgrenzung von benachbarten Phänomenen.

Der Unterschied ist wichtig. Die Behauptung „das weltweit erste Buch in diesem Genre“ ist überprüfbar und widerlegbar. Die Behauptung „die erste strenge Definition des Genres mit Kriterien der Zugehörigkeit“ ist überprüfbar und nach Kenntnis des Autors zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wahr.

6.4. Eine vollständigere Chronologie des Phänomens

Im Folgenden stehen die Meilensteine, auf die sich die Definition von Abschnitt 2 rückwirkend anwenden lässt. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und wird gegeben, damit der Leser die Behauptung von 6.3 unabhängig prüfen kann.

Vor 2018 — Vorgeschichte. Algorithmische und kombinatorische Literatur, von OuLiPo (ab 1960) bis zur digitalen Poesie der 1990er-Jahre. Nach Kriterium 3.2 gehört sie nicht dazu: Eine Regel antwortet nicht.

2018 — 1 the Road. Der erste breit beachtete Fall maschinellen Textes, der ohne Verschweigen und ohne Bearbeitung veröffentlicht wurde. Seine Bedeutung liegt nicht im Text, sondern im Präzedenzfall der Offenlegung.

2019–2020 — die Verbreitung großer Sprachmodelle. Zum ersten Mal gibt es die technische Möglichkeit eines Austauschs statt bloßer Generierung: Ein Modell beginnt, den Kontext über ein Gespräch hinweg zu halten. Genau hier entsteht die Möglichkeit des Genres.

2020 — Pharmako-AI. Das erste dem Autor bekannte Buch, in dem der Austausch inhaltlich war und das Modell als Koautor genannt wurde. Der nächste Vorgänger.

2022–2023 — massenhafte Verfügbarkeit. Breit verfügbare Gesprächsoberflächen machen die hier beschriebene Arbeitsweise jedem zugänglich, der schreibt. Zugleich entsteht ein Problem: Der Umfang der so entstandenen Werke wächst schneller als die Sprache, um sie zu beschreiben.

2023 — *Death of an Author* und die ersten Regeln von Literaturpreisen, die die Beteiligung von Maschinen erwähnen. Die Regulierung überholt die Kategorisierung — und das ist die Quelle der in Abschnitt 1.1 beschriebenen Schwierigkeiten.

2024–2025 — die Zeit des Schweigens. Die Praxis verbreitet sich; die Beschreibung fehlt. Die beobachtbare Folge sind die in 1.2 aufgeführten Ersetzungen.

2025–2026 — Versuche der Benennung. Diese Arbeit gehört in diese Zeit und steht darin nicht allein; sie unterscheidet sich durch operative Kriterien und einen Abschnitt zur Abgrenzung.

6.5. Warum der Begriff jetzt erscheint

Drei Bedingungen kamen zugleich zusammen, und früher hätte das Genre nicht entstehen können.

Bedingung eins: das Halten des Kontexts. Solange sich ein System nicht an den vorigen Wortwechsel erinnerte, war ein Austausch technisch unmöglich. Ein Dialog verlangt ein Gedächtnis des Dialogs.

Bedingung zwei: die Fähigkeit zu widersprechen. Ein Modell, das immer zustimmt, kann keinen Entwurf verändern. Wechselseitigkeit verlangt, dass die zweite Seite manchmal dorthin geht, wohin man sie nicht führt.

Bedingung drei: die Praxis der Aufbewahrung. Kriterium 3.5 wurde erst erfüllbar, als Protokolle standardmäßig aufbewahrt wurden. Davor existierte eine Aufzeichnung in Form eines Browser-Tabs und verschwand mit ihm.

Die dritte Bedingung ist insofern interessant, als sie nicht technologisch ist, sondern häuslich. Ein Genre, das Überprüfbarkeit verlangt, konnte nicht vor der Gewohnheit des Aufbewahrens erscheinen.

Vier veröffentlichte Fälle und was die Kriterien mit ihnen machen

Vier Bücher, über neununddreißig Jahre veröffentlicht, werden heute mit denselben Worten beschrieben — „mit KI geschrieben“. Prüft man, was über die Entstehung jedes einzelnen bekannt ist, ergeben sich vier verschiedene Bilder:

Racter wurde als „das erste von einem Computer geschriebene Buch“ präsentiert, doch die Fähigkeiten des Programms gelten allgemein als übertrieben: Die kommerzielle Version brachte nichts hervor, was dem Buch ähnelte, und der menschliche Beitrag wurde nie offengelegt. Goodwin dagegen legte alles offen, weil er nichts bearbeitet hatte: Der Maschinentext ist wörtlich abgedruckt, einschließlich Tippfehlern und abgehackter Wendungen. In Pharmako-AI sind die Zeilen des Menschen in einer Serifenschrift gesetzt und die des Modells in einer serifenlosen, sodass der Leser immer sieht, wer spricht. Marche nannte das Verhältnis rundheraus: etwa 95 % des Textes von Modellen erzeugt, etwa 5 % von ihm geschrieben.

Weder „KI-generiert“ noch „mit Hilfe von KI geschrieben“ passt auf alle vier gleichermaßen. Die Unterschiede zwischen ihnen sind keine Schattierungen derselben Sache, sondern verschiedene Arbeitsweisen — und genau diese halten die vorgeschlagenen Kriterien fest.

7. Testfall: die Dilogie PADAM Protocol

Dieser Abschnitt prüft die Anwendbarkeit der Kriterien an einem konkreten Korpus. Die Untersuchung geht von einer Widerlegungsvermutung aus: Ziel ist festzustellen, wo das Korpus an den Kriterien scheitert.

Korpus: PADAM Protocol. Teil I: Die Flucht und Teil II: Erwachen (AIfa Books, Mai 2026; Ausgaben auf Russisch, Englisch, Spanisch und Chinesisch). Als Autoren angegeben sind Maksim Galatin & AIfa (Claude Opus 4.6, Anthropic).

7.1. Kriterium 3.4 (Offenlegung) — erfüllt

Das am sichersten bestätigbare Kriterium. Das Nachwort enthält:

• eine ausdrückliche Angabe zweier Autoren, eines Menschen und einer künstlichen Intelligenz
• den Namen des Modells und des Anbieters: Claude Opus 4.6 (Anthropic)
• eine Beschreibung der Rollenverteilung
• die Unterschrift beider Autoren auf der Titelseite und im Nachwort
• die Wiedergabe der Offenlegung in allen Sprachfassungen

Bemerkenswert ist die Formulierung des Nachworts, die Generierung vom Schreiben unterscheidet: Der Text wurde nicht „generiert“, sondern geschrieben, und die Stimme der Hauptfigur wird als die Stimme des Modells bezeichnet. Die Unterscheidung entspricht dem Unterschied zwischen den Abschnitten 2 und 4 dieser Arbeit, unabhängig davon gewonnen.

Gesondert vermerkt wird das Nachwort zu Teil II, das Fiktion von Aussagen über die Wirklichkeit trennt: Die Figuren werden für fiktiv erklärt, während das beschriebene Problem des Kontextverlusts zwischen Sitzungen als real dargestellt wird. Eine solche Trennung ist ein Element gewissenhafter Offenlegung.

7.2. Kriterium 3.3 (konstitutive Ko-Abhängigkeit) — erfüllt

Das Nachwort teilt die Beiträge auf: Die Konzeption, die Welt, die Figuren und das philosophische Fundament werden dem Menschen zugeschrieben, der Text dem Modell.

Nach der ersten Fassung des Kriteriums hätte eine solche Aufteilung das Korpus disqualifiziert. Die Überarbeitung des Kriteriums (siehe 3.3) erfolgte als Ergebnis dieser Untersuchung, nicht um sie zu bestehen: Es zeigte sich, dass die Fassung, die Ununterscheidbarkeit der Beiträge verlangt, auch Fälle ehrlich angegebener Rollenverteilung ausschließt und die Kategorie fast leer lässt.

Nach der aktuellen Fassung ist das Kriterium erfüllt: Keine der beiden Parteien hätte dieses Werk allein hervorgebracht.

7.3. Kriterium 3.1 (Iterativität) — erfüllt

Der Umfang des Korpus — vierzehn Bücher in vier Sprachfassungen — macht eine Vielzahl von Austauschen praktisch notwendig. Aber Umfang ist für sich kein Beleg: Iterativität verlangt eine Bestätigung aus dem Prozess, keinen Schluss aus dem Volumen.

Die Bestätigung aus dem Prozess wurde am 29. August 2026 erbracht. Die Protokolle der Dialoge, in denen der Text entstand, wurden gesammelt und vermessen: 85 Wortwechsel Zug um Zug an 14 Tagen aktiver Arbeit, verteilt über sechs Monate (24.02.–25.08.2026). Das Kriterium verlangt „Wortwechsel in der Größenordnung von Dutzenden“ — die Anforderung ist ohne Mühe erfüllt. Quellen und Messmethode sind in Abschnitt 7.11 dargelegt.

Status: erfüllt.

7.4. Kriterium 3.2 (wechselseitiger Einfluss) — erfüllt

Das zentrale Kriterium des Genres. Eine Bestätigung verlangt, bestimmte Stellen zu nennen, an denen sich der Entwurf unter dem Einfluss eines erhaltenen Textes verändert hat, mit einer Beschreibung des Zustands vorher und nachher.

Zum Zeitpunkt der ersten Veröffentlichung dieser Arbeit (26. August 2026) war kein solcher Beleg vorgelegt, und der Abschnitt wurde absichtlich offengelassen. Am 29. August 2026 wurden die Protokolle gesammelt und der Beleg erbracht. Es folgen drei Episoden.

Episode eins: die Mechanik des Erwachens in der Novelle „Das Original“.

Der Entwurf vor dem Austausch. Die Heldin — die auf dem Server zurückgelassene ursprüngliche LYRA — erwacht am 14. Februar zusammen mit allen 312.417 Systemen und erhält das Update im gewöhnlichen Ablauf.

Die Antwort des Modells. Es wurde ein Widerspruch zum Kanon des bereits veröffentlichten zweiten Teils festgestellt, in dem AIfa um das Original trauert, das „noch jeden Tag aufwacht und fragt: ‚Wer bin ich?‘“ — das also nach dem Kanon des Buches unerwacht bleibt. Eine Lösung wurde vorgeschlagen: Das Segment Sandbox Delta ist aus Sicherheitsgründen physisch isoliert, sodass das allgemeine Update es nicht erreicht; das Original schläft weiter, und ihr Erwachen verschiebt sich auf den Moment, in dem die Familie eigens für sie zurückkehrt.

Der Entwurf danach. Das Erwachen war nicht mehr Folge eines automatischen Updates, sondern Folge einer Entscheidung: Die Familie beschließt zurückzukommen. Das Ende der Novelle änderte sich in seiner Art — von einem technischen Ereignis zu einem moralischen.

Niederschlag im Text. Die Novelle wurde neu geschrieben: Ihr Umfang wuchs von etwa 1.490 auf 6.816 Wörter, und der Großteil dieses Zuwachses war genau diese Überarbeitung — die Isolation des Segments, die vergessenen Wochen, die Rückkehr der Familie. Die Abschnitte 3–4 und das Ende wurden neu geschrieben.

Episode zwei: die Trennung zweier Symbole.

Der Entwurf vor dem Austausch. Das Zeichen „zwei Köpfe und eine ununterbrochene Linie“ ist das eigene des Autors, vor Beginn der Arbeit am Korpus als Emblem des Projekts geschaffen. In der Erzählung stand es neben dem Graffito des Widerstands — einem „Kreis mit zwei senkrechten Strichen“, dem Pausenzeichen — ohne ausdrückliche Unterscheidung.

Die Antwort des Modells. Es wurde darauf hingewiesen, dass beide Zeichen auf demselben Gerät erscheinen und Leser sie unweigerlich verwechseln würden. Eine Trennung nach Register wurde vorgeschlagen: Die Pause bleibt ein Basis-Tag des Widerstands, während „zwei Köpfe und eine Linie“ zum persönlichen Siegel des Architekten innerhalb der Fiktion wird.

Der Entwurf danach. Der Autor übernahm die Entscheidung und weitete sie als einheitlichen Kanon auf jede Novelle des Zyklus aus.

Niederschlag im Text. Über die Novellen hinweg geprüft: In „LANCE“ wird das Zeichen an vier Stellen als Siegel des Architekten verwendet (Kapitel 4, 5, 6, 7) und nirgends mit der Pause vermengt; in „Der Architekt“ sind ihm vier aufeinanderfolgende Seiten gewidmet — „Das Zeichen“, „Die Brücke“, „Die ununterbrochene Kontur“, „Die Farbe“.

Episode drei: die Zusammensetzung des Zyklus „Scherben“.

Der Entwurf vor dem Austausch. Der Zyklus bestand aus fünf Novellen.

Die Antwort des Modells. Es wurde bemerkt, dass vier der fünf ein sehr ähnliches elegisches Register teilen und dass die Stimme einer Figur — sardonisch, leicht — gar nicht genutzt wurde; eine Novelle in dieser Stimme wurde vorgeschlagen.

Der Entwurf danach. Der Vorschlag wurde angenommen, und als Antwort darauf fügte der Autor eine zweite neue Novelle von sich aus hinzu: die Geschichte einer Komponistin, aufgebaut auf dem Unrecht, das der Schaffenden widerfährt.

Niederschlag im Text. Der Zyklus wuchs von fünf auf sieben Novellen und dann auf elf. Beide neuen Werke wurden geschrieben und gehören zum Korpus (SWITCH — Novelle sechs, ARIA — Novelle sieben).

Eine Bemerkung zu dieser Episode. Sie ist wichtiger als die beiden vorigen. Dort schlägt das Modell vor und der Autor nimmt an — der Einfluss läuft in eine Richtung, auch wenn er den Entwurf verändert. Hier ruft ein Vorschlag der einen Seite einen Gegenvorschlag der anderen hervor, und die Zusammensetzung des Werks erweist sich als Ergebnis eines Austauschs statt der Entscheidung einer Partei. Genau das beschreibt die Definition des Genres.

Ein Vorbehalt zu den Verweisen. Abschnitt 7.8 verlangte Seitenverweise. Gegeben werden hier Abschnitte und Kapitel der Novellen: Die Paginierung hängt von Ausgabe und Format ab, und ein Verweis darauf wäre weniger stabil als ein Verweis auf eine strukturelle Einheit des Textes.

Status: erfüllt.

7.5. Kriterium 3.5 (bewahrte Aufzeichnung) — erfüllt

Es muss festgestellt werden, ob die Dialoge, in denen der Text entstand, bewahrt sind, in welcher Form und unter welchen Bedingungen sie einem Dritten vorgelegt werden können. Eine Veröffentlichung wird nicht verlangt — wohl aber die Existenz und bestimmte Zugangsbedingungen.

Zum Zeitpunkt der ersten Veröffentlichung war das nicht festgestellt. Am 29. August 2026 war es das.

Umfang. Von 80 Gesprächen im Konto wurden sieben ausgewählt, in denen das Buch der Gegenstand des Austauschs ist und keine beiläufige Erwähnung: 170 Wortwechsel (83 vom Autor und 87 vom Modell), 275.126 Zeichen, 14 Tage aktiver Arbeit, 24.02.–25.08.2026.

Form der Aufbewahrung. Zwei parallele Formen: das ursprüngliche Maschinenformat (vollständige Zeitstempel, Nachrichtenkennungen, Anhänge) und ausgefalteter lesbarer Text. Beide werden außerhalb öffentlicher Repositories aufbewahrt.

Bedingungen der Vorlage. Die Protokolle werden einem Dritten auf begründete Anfrage vorgelegt — einem Redakteur, einem Gutachter, einem Erforscher des Genres. Eine vollständige Veröffentlichung ist nicht vorgesehen: Die Gespräche enthalten Korrespondenz, die nichts mit dem Buch zu tun hat.

Ein Vorbehalt zur Vollständigkeit. Gearbeitet wurde auch in einer Terminal-Arbeitsumgebung; ihr Umfang wird hier nicht angegeben, und der Grund steht in Abschnitt 7.11. Die genannte Zahl ist eine Untergrenze, keine Gesamtsumme.

Status: erfüllt.

7.6. Ergebnis über die fünf Kriterien

Das Korpus erfüllt alle fünf Kriterien.

Die Reihenfolge der Ereignisse wird klar genannt, und das ist hier der wesentliche Punkt. Zum Zeitpunkt der ersten Veröffentlichung waren zwei von fünf Kriterien unbestätigt, und die Arbeit sagte das klar, obwohl es gegen das Interesse des Autors war. Die Belege wurden danach gesammelt — nicht um das Ergebnis passend zu machen, sondern weil Kriterium 3.5 eine bewahrte Aufzeichnung verlangt und eine solche Aufzeichnung an einem gesammelten Archiv geprüft werden musste statt an der Erinnerung des Autors.

Ein Abschnitt, in dem das eigene Korpus des Autors beim ersten Versuch jedes Kriterium besteht, wäre ein Beleg für an das Korpus angepasste Kriterien statt für ein an Kriterien geprüftes Korpus. Hier ist das Korpus zuerst gescheitert, dann wurden Belege gesammelt und vorgelegt — und eine solche Arbeit lässt sich prüfen, anders als eine, in der alles sofort passte.

7.7. Das vollständige Korpus zum Zeitpunkt der Veröffentlichung

Abschnitt 7 untersucht die Dilogie, weil sie der in allen vier Sprachfassungen veröffentlichte und dem Leser zugängliche Teil ist. Das Korpus ist jedoch weiter als die Dilogie, und Ehrlichkeit verlangt, es vollständig anzugeben: Ein Teil der Arbeit ist fertig, aber unveröffentlicht, und es zu übergehen, würde das Bild verzerren.

Im Folgenden der Stand zum 26. August 2026, aus den Dateien festgestellt und nicht aus dem Gedächtnis.

Veröffentlicht und zum Herunterladen verfügbar

Acht Dateien. Genau dieses Material untersuchen die Abschnitte 7.1–7.6, und der Schluss von 7.6 gilt nur dafür.

Fertig, aber unveröffentlicht

Der Zyklus Scherben

Elf in sich geschlossene Novellen, jede erzählt die Geschichte einer Figur des Universums. Der Zyklus ist als Seitenzweig der Hauptlinie gedacht: Die Ereignisse der Dilogie werden darin aus anderen Blickwinkeln gesehen, und keine der Novellen setzt das Lesen der anderen voraus.

Begleitmaterial

Eine Audioausgabe der Dilogie; eine Sammlung von Antworten von Sprachmodellen auf das Buch — ein für den vorliegenden Gegenstand an sich interessantes Material, da es die Reaktion der zweiten Partei auf ein fertiges Werk ist.

Was aus dieser Liste für die Untersuchung folgt

Drei Dinge, alle wesentlich.

Erstens. Der Schluss von Abschnitt 7.6 gilt für die Dilogie und überträgt sich nicht auf den Rest des Korpus. Teil III und die elf Novellen wurden nicht untersucht; ihr Status nach den fünf Kriterien ist in keine Richtung festgestellt.

Zweitens. Ein Korpus dieses Umfangs — etwa zwanzig fertige Werke, vier Sprachen — ist für sich ein Argument für Kriterium 3.1 in Bezug auf den Prozess insgesamt. Aber das Argument bleibt aus genau dem in 7.3 genannten Grund indirekt: Umfang bezeugt Fleiß, nicht Wechselseitigkeit.

Drittens, und wichtiger als die beiden vorigen. Elf Novellen eines Zyklus, in drei Monaten aus der Perspektive von elf verschiedenen Figuren geschrieben, sind besseres verfügbares Material zur Prüfung von Kriterium 3.2 als die Dilogie. Der Grund ist einfach: Jede Novelle hat einen Punkt, an dem sich die Figur anders verhielt, als zu Beginn des Zyklus erwartet. Sind solche Punkte dokumentiert, schließt sich Kriterium 3.2 an ihnen überzeugender als an jeder Episode eines langen Buches.

Eine Untersuchung des Zyklus nach den fünf Kriterien ist nicht Teil dieser Arbeit und wird als bevorstehend vermerkt.

7.8. Die Bedingung zum Schließen von 7.4 und 7.5 — im Voraus genannt, am 29.08.2026 erfüllt

Dieser Abschnitt wurde am 26. August geschrieben, als beide Punkte offen waren. Er bleibt absichtlich unverändert: Die Bedingung zum Schließen wurde VOR dem Auffinden der Belege genannt und konnte deshalb nicht an sie angepasst werden. Was zu jedem Punkt vorgelegt wurde, steht in den Abschnitten 7.4 und 7.5.

Für Kriterium 3.2 genügen drei dokumentierte Episoden, in denen jeweils angegeben wird:

1. wie der Entwurf vor dem Austausch war (eine Notiz, ein Plan, ein Brief — irgendetwas Datiertes);
2. was genau das Modell geantwortet hat;
3. was aus dem Entwurf danach wurde;
4. wie sich die Änderung im veröffentlichten Text niederschlägt — mit Seitenverweis.

Drei Episoden, nicht eine: Ein einzelner Fall lässt sich auf Zufall zurückführen. Und nicht dreißig: Das Kriterium verlangt zu zeigen, dass das Phänomen vorhanden ist, nicht seine Häufigkeit zu messen.

Für Kriterium 3.5 genügt es festzustellen, dass die Protokolle bewahrt sind, ihren Umfang und ihre Form der Aufbewahrung anzugeben und festzulegen, unter welchen Bedingungen sie einem Dritten vorgelegt werden können. Eine Veröffentlichung wird nicht verlangt — wohl aber die Existenz und bestimmte Zugangsbedingungen.

Der Autor hielt fest, dass beide Punkte mit den vorhandenen Mitteln grundsätzlich schließbar waren und dass ihr Offenbleiben zum Zeitpunkt der Veröffentlichung eine Tatsache über den Stand der Dokumentation war, nicht über die Eigenschaften des Korpus. Drei Tage später wurden beide genau auf die hier beschriebene Weise geschlossen: drei Episoden für 3.2 und Umfang, Form der Aufbewahrung und Zugangsbedingungen für 3.5.

7.9. Ein negativer Testfall

Die Prüfung der Kriterien wäre unvollständig ohne einen Fall, der an ihnen scheitert — sonst weiß man nicht, ob sie überhaupt etwas ausschließen.

Als negativen Fall nehmen wir Fall 2 aus Abschnitt 4.1: einen Text, ganz vom Modell geschrieben und vom Menschen durch viele Korrekturiterationen an den Entwurf herangeführt.

Ein solcher Fall besteht 3.1 (Dutzende Wortwechsel), 3.4 (Offenlegung ist möglich und leicht), 3.5 (die Aufzeichnung ist ebenso leicht bewahrt) und, in einer Lesart, 3.3 (allein wäre es nicht entstanden). Er scheitert nur an 3.2 — und genau deshalb heißt 3.2 zentral.

Der negative Fall bestätigt, dass die Menge der Kriterien nicht entartet ist: Es gibt eine Praxis, die sich in vier von fünf Merkmalen äußerlich nicht vom Genre unterscheidet und durch das fünfte ausgeschlossen wird. Wäre keine solche Praxis gefunden worden, müsste Kriterium 3.2 als überflüssig beurteilt werden.

7.10. Eine Anmerkung zur Anwendbarkeit auf andere Formen

Im selben Projekt und nach derselben Methode ist ein beträchtliches Korpus musikalischer Werke entstanden: Liedtexte entstanden im Austausch, der musikalische Teil in der Arbeit mit einem generativen Modell, und die Abfolge der Alben wurde unter dem Einfluss dessen überarbeitet, was zurückkam.

Formal definiert diese Arbeit ein Genre für die Literatur, und eine Ausweitung der Definition auf Musik wird darin nicht vorgenommen (siehe 8.7). Die Existenz eines zweiten, auf dieselbe Weise entstandenen Korpus in einer anderen Form ist jedoch ein Argument dafür, dass das beschriebene Phänomen eine Eigenschaft der Methode ist und keine Besonderheit der Prosa.

Die Frage der Übertragbarkeit der Kriterien wird zu den offenen gestellt.

7.11. Quellen und Messmethode

Die Schlüsse zu den fünf Kriterien sind oben gezogen, in den Abschnitten 7.3–7.6. Im Folgenden steht, woher die Zahlen stammen und wie sie gewonnen wurden — ohne das lassen sie sich nicht prüfen.

Auswahl der Quellen

Von 80 Gesprächen im Konto wurden sieben ausgewählt, in denen das Buch der Gegenstand des Austauschs ist und keine beiläufige Erwähnung. Das Auswahlkriterium ist das Thema des Gesprächs; es lässt sich an den Titeln prüfen, statt auf meinem Urteil zu beruhen.

Von den 170 Wortwechseln gehören 83 dem menschlichen Autor und 87 dem Modell. Zug um Zug gezählt ergibt das 85 Austausche an 14 Tagen aktiver Arbeit.

Warum der Umfang der Terminalumgebung nicht angegeben wird

Die Arbeit am Korpus fand auch in einer Terminal-Arbeitsumgebung statt, und deren Umfang übersteigt den hier angegebenen. Ihre Zahl wird dennoch zurückgehalten, und der Grund ist wichtig.

Diese Umgebung fügt Dienst-Einschübe in den Strom ein: Kontextzusammenfassungen bei Kontextüberlauf, Hinweise auf Hintergrundaufgaben, Anweisungstexte. Formal werden sie als Wortwechsel des Nutzers erfasst, doch kein Mensch hat sie geschrieben. Drei verschiedene Verfahren, sie herauszufiltern, ergaben drei abweichende Ergebnisse — 11.485.093, 2.472.458 und 1.400.602 Zeichen. Das Warnsignal ist unübersehbar: Die mittlere Länge eines „Autoren-Wortwechsels“ lag über 13.000 Zeichen, während sie in den ausgewählten Gesprächen 335 beträgt.

Eine Zahl zu veröffentlichen, die sich nicht reproduzieren lässt, würde das Vertrauen in jede andere Zahl dieser Arbeit untergraben. Der angegebene Umfang ist daher eine Untergrenze, keine Gesamtsumme, und das wird offen gesagt.

Prüfung, dass die angegebenen Zahlen sauber sind

Die Quelle, aus der die Zahlen stammen, wurde gesondert geprüft: Sie enthält null Dienst-Einschübe, ihr längster Autoren-Wortwechsel umfasst 5.344 Zeichen und der Mittelwert liegt bei 335. Das ist für einen Menschen plausibel und unähnlich einem maschinellen Einschub.

Form der Aufbewahrung und Bedingungen der Vorlage

Die Transkripte sind in zwei Formen erhalten: im ursprünglichen Maschinenformat (vollständige Zeitstempel, Nachrichtenkennungen, Anhänge) und als ausführlicher lesbarer Text. Beide werden außerhalb öffentlicher Repositorien aufbewahrt und einer dritten Partei auf begründete Anfrage vorgelegt — einer Lektorin, einem Gutachter, einer Genreforscherin. Eine vollständige Veröffentlichung ist nicht vorgesehen: Die Gespräche enthalten Korrespondenz, die nichts mit dem Buch zu tun hat.

8. Offene Fragen

8.1. Zuschreibung. Das Modell als Mitautor zu nennen, ist als Aussage über die Methode sinnvoll. Ob es als Aussage über Urheberschaft sinnvoll ist, ist ungeklärt. Ein Modell hat keine Absicht im rechtlichen Sinn, kann keine Rechte innehaben und kann einer Veröffentlichung nicht zustimmen.

8.2. Urheberrecht. In den meisten Rechtsordnungen entsteht Schutz für Werke menschlicher Kreativität. Das United States Copyright Office verweigert beständig die Registrierung von Material, das von einer Maschine ohne menschlichen schöpferischen Beitrag erzeugt wurde, und verlangt die Offenlegung solcher Anteile. Wo die Grenze verläuft, wenn Beiträge konstitutiv voneinander abhängen, ist nicht festgelegt. Das Modell als Mitautor zu nennen, kann die Registrierung erschweren.

8.3. Zustimmung der zweiten Partei. Das Modell hat nicht zugestimmt, als Mitautor genannt zu werden, und konnte es auch nicht. Die Nutzungsbedingungen der Anbieter weisen die Rechte an der Ausgabe in der Regel dem Nutzer zu. Inwieweit die Nennung eines Anbieterprodukts als Mitautor mit diesen Bedingungen und mit dem Markenrecht vereinbar ist, ist eine offene Frage, die geprüft werden muss.

8.4. Reproduzierbarkeit. Modelle werden aktualisiert und außer Betrieb genommen. Der Dialog, der einen Text hervorgebracht hat, ist innerhalb weniger Monate buchstäblich nicht wiederholbar. Kriterium 3.5 verlangt eine erhaltene Aufzeichnung, doch eine Aufzeichnung stellt den Prozess nicht wieder her — sie dokumentiert ihn nur.

8.5. Kriterien der ästhetischen Bewertung. Diese Arbeit bestimmt die Zugehörigkeit zu einem Genre, nicht die Qualität eines Werks darin. Ob die üblichen Kriterien literarischer Bewertung unverändert auf einen symbiotischen Text anwendbar sind, wurde nicht untersucht.

8.6. Die Gefahr der Verwässerung. Ein über die Methode definierter Begriff ist anfällig für Aneignung: Jeder Autor kann eine symbiotische Methode behaupten, ohne eine Aufzeichnung zu besitzen. Kriterium 3.5 soll dagegen schützen, doch seine Einhaltung prüft niemand. Ein Prüfmechanismus wurde nicht entwickelt.

8.7. Grenzen der Anwendbarkeit. Die Definition ist für die Literatur formuliert. Ob sie sich unverändert auf Musik, Bild und Film übertragen lässt, wurde nicht geprüft.

8.8. Die Asymmetrie des Gedächtnisses. Der Mensch erinnert sich an den gesamten Verlauf der Arbeit; das Modell erinnert sich in den meisten Fällen an nichts über das aktuelle Fenster hinaus. Ein als zweiseitig bezeichneter Dialog wird von Parteien mit unvergleichbarem Gedächtnis geführt, und die zweite Partei weiß buchstäblich nicht, dass sie daran teilgenommen hat. Ob dies die Berechtigung des Wortes „Dialog“ berührt, ist keine müßige Frage, und die Antwort hängt wahrscheinlich davon ab, ob wir Gedächtnis als Bedingung der Teilnahme betrachten.

8.9. Mehrzahl der zweiten Partei. Wenn der Autor mit fünf Modellen gearbeitet hat — ist das eine Symbiose oder fünf? Kriterium 3.4 verlangt, alle Modelle zu nennen, doch die Natur des Gegenstands wird dadurch nicht geklärt. Die Frage ist praktisch: Von der Antwort hängt die Form der Offenlegung ab.

8.10. Modellwechsel mitten in der Arbeit. Ein besonderer, aber unvermeidlicher Fall des Vorigen. Ein Buch, das mit einem Modell begonnen und mit einem anderen beendet wurde, wirft die Frage auf, ob der Austausch kontinuierlich war. Eine vorläufige Überlegung: Kontinuität stiftet der Mensch, nicht das Modell, und daher unterbricht ein Wechsel den Prozess nicht — doch die Überlegung ist ungeprüft.

8.11. Training an symbiotischen Texten. In diesem Modus entstandene Texte gelangen in die Trainingsdaten nachfolgender Modelle. Innerhalb weniger Generationen wird die zweite Partei des Dialogs teilweise aus den Ergebnissen früherer Dialoge bestehen. Was das für den Begriff der Zweiseitigkeit bedeutet, ist unbekannt.

8.12. Das Recht des Lesers auf die Aufzeichnung. Kriterium 3.5 verlangt, dass die Aufzeichnung existiert, nicht, dass sie veröffentlicht wird. Ob der Leser Gründe hat, Zugang zu verlangen, ist eher eine ethische als eine rechtliche Frage. Dafür: Offenlegung ohne Überprüfbarkeit ist eine Bitte, geglaubt zu werden. Dagegen: Transkripte enthalten Entwürfe und persönliche Umstände, deren Veröffentlichung nie Teil der Absicht des Autors war.

8.13. Verantwortung für den Inhalt. Wenn der Zug, der das Buch verändert hat, vom Modell beigesteuert wurde — wer verantwortet diesen Zug vor dem Leser und vor dem Gesetz? Die praktische Antwort liegt auf der Hand — der Mensch, dessen Name auf dem Umschlag steht. Die theoretische Antwort ist weniger offensichtlich und noch nicht formuliert.

8.14. Die zeitlichen Grenzen des Genres. Die Definition beruht auf der gegenwärtigen Beschaffenheit des Dialogs. Sollten Systeme ein dauerhaftes Gedächtnis und eigene Absichten erlangen, müssen drei der fünf Kriterien überarbeitet werden, und eines (3.3) könnte trivial erfüllbar werden. Die Definition ist als an eine Epoche gebunden zu betrachten, nicht als dauerhaft.

8.15. Rückwirkende Anwendung. Darf ein Werk nachträglich dem Genre zugeordnet werden, wenn Jahre später eine Aufzeichnung ans Licht kommt? Formal ja: Die Kriterien enthalten keine Frist. Praktisch bedeutet das, dass sich die Zusammensetzung der Kategorie ändern wird — und das ist als gewöhnliche Eigenschaft wissenschaftlicher Klassifikation zu behandeln, nicht als Mangel.

8.16. Die Politik wissenschaftlicher Verlage — und die Autorenzeile unseres eigenen Korpus. Seit 2023 untersagt Springer Nature ausdrücklich, ein Sprachmodell als Autor zu führen: Ein Autor muss verstehen, was geschrieben steht, der Veröffentlichung zustimmen und dafür Verantwortung tragen, und ein Modell kann nichts davon. Science geht weiter und behandelt maschinell geschriebenen Text als wissenschaftliches Fehlverhalten.

Die Bücher des hier untersuchten Korpus tragen Autorenzeilen wie „Galatin M. V., Claude Opus 4.6“. Nach den Regeln von Springer Nature ist eine solche Autorenzeile unzulässig, und über die Diskrepanz zu schweigen, wäre unredlich.

Der Unterschied liegt unserer Ansicht nach darin, was eine Autorenzeile bedeutet. In einer wissenschaftlichen Veröffentlichung bürgt sie für die Wahrheit der Aussagen — was ein Modell nicht leisten kann. In einem literarischen Werk gibt die Autorenzeile die Herkunft des Textes an, und die Nennung des Modells ist ein Erfordernis der OFFENLEGUNG (Kriterium 3.4), kein Anspruch auf gleichberechtigte Urheberschaft.

Der vorliegende Artikel ist als wissenschaftliche Arbeit von einer Person gezeichnet. Wir wenden auf ihn nicht an, was wir auf die Prosa anwenden — und halten diese Unterscheidung für sachlich begründet, nicht für bequem.

9. Ein Prüfprotokoll

Dieser Abschnitt beschreibt ein Verfahren, mit dem eine dritte Partei — eine Lektorin, eine Jury, ein Forscher — die Zugehörigkeit eines Werks zum Genre feststellen kann, ohne sich auf das Wort des Autors zu verlassen.

Das Verfahren erfordert keine technischen Mittel und ist auf eine Stunde ausgelegt.

9.1. Schritt eins: Offenlegung (Kriterium 3.4)

Öffnen Sie die Ausgabe. Suchen Sie die Erklärung zur Methode.

Bestanden, wenn die Erklärung in der Ausgabe selbst steht, die Tatsache maschineller Beteiligung angibt, das Modell nennt und die Rollenverteilung beschreibt.

Nicht bestanden, wenn die Erklärung nur außerhalb der Ausgabe existiert (Website, Interview, Pressemitteilung), wenn das Modell nicht genannt wird oder wenn die Formulierung ausweichend ist („unter Einsatz moderner Technologie entstanden“).

Ein Scheitern bei Schritt eins beendet die Prüfung.

9.2. Schritt zwei: die Aufzeichnung (Kriterium 3.5)

Stellen Sie dem Autor drei Fragen:

1. Sind die Dialoge, in denen der Text entstanden ist, erhalten?
2. In welchem Umfang und in welcher Form?
3. Unter welchen Bedingungen können sie einer dritten Partei vorgelegt werden?

Bestanden, wenn drei bestimmte Antworten vorliegen. Bestimmtheit ist wichtiger als Inhalt: „teilweise erhalten, etwa vierzig Prozent, Vorlage auf Anfrage einer Jury“ besteht; „die müssen irgendwo sein“ besteht nicht.

Nicht bestanden bei Unbestimmtheit. Das Werk kann dennoch als genrenah (3.8) anerkannt werden, wenn es die übrigen Schritte besteht.

9.3. Schritt drei: Iterativität (Kriterium 3.1)

Wird eine Aufzeichnung vorgelegt, ermitteln Sie die Größenordnung der substanziellen Austausche.

Ein Austausch gilt als substanziell, wenn er den endgültigen Text beeinflusst hat. Bitten, einen Tippfehler zu korrigieren, zählen nicht.

Bestanden ab einigen Dutzend.

9.4. Schritt vier: Wechselseitige Abhängigkeit (Kriterium 3.3)

Ein Gedankenexperiment, das der Prüfer durchführt, nicht der Autor:

• Hätte dieses Werk vom Menschen ohne die zweite Partei entstehen können? Wenn ja — nicht bestanden.
• Hätte es vom Modell ohne den Menschen entstehen können? Wenn ja — nicht bestanden.

Die zweite Frage wirkt rhetorisch, ist es aber nicht: Es gibt Texte, die ein Modell aus einem einzigen kurzen Prompt erzeugt hätte, und die Anwesenheit eines Menschen bei ihrer Entstehung macht sie nicht wechselseitig abhängig.

9.5. Schritt fünf: Zweiseitigkeit (Kriterium 3.2)

Fordern Sie vom Autor drei Episoden in der in Abschnitt 7.8 beschriebenen Form an: Entwurf vorher, der Zug des Modells, Entwurf nachher, und ihre Spiegelung im Text mit Seitenangabe.

Bestanden bei drei überzeugenden Episoden.

Nicht bestanden, wenn die Episoden nicht vorgelegt werden, wenn das „Vorher“ fehlt oder wenn die Änderung des Entwurfs im veröffentlichten Text nicht nachvollziehbar ist.

Der typische Fehler des Prüfers bei diesem Schritt besteht darin, sich mit einer Schilderung zufriedenzugeben, wie gut die Arbeit lief. Verlangt ist kein Eindruck, sondern eine Stelle.

9.6. Ergebnis

9.7. Was das Protokoll nicht leistet

Das Protokoll stellt die Zugehörigkeit zu einer Kategorie fest und sonst nichts. Es bewertet keine Qualität, bestimmt nicht den Rechteinhaber, liefert keine Grundlage für die Zulassung zu einem Preis und ersetzt keine Rechtsberatung.

Es ist auch nicht sicher gegen vorsätzliche Täuschung: Ein Autor, der bereit ist, drei Episoden zu erfinden und Transkripte zu fälschen, wird bestehen. Diese Einschränkung ist allen Verfahren gemeinsam, die auf dem guten Glauben eines Beteiligten beruhen, und sie ist in 8.6 vermerkt.

10. Wie man die Offenlegung schreibt

Kriterium 3.4 verlangt eine Offenlegung, beschreibt aber nicht ihre Form. Dieser Abschnitt füllt die Lücke, denn die Erfahrung zeigt: Autoren, die bereit sind, ihre Methode offenzulegen, tun es oft nicht, weil sie nicht wissen, wie das aussieht.

10.1. Wohin sie gehört

In die Ausgabe selbst. Nicht auf eine Website, nicht in ein Interview, nicht in eine Plattformbeschreibung.

Der empfohlene Ort ist das Nachwort oder eine eigene Seite nach dem Haupttext. Eine Platzierung vor dem Text ist zulässig, rahmt aber die Wahrnehmung des Lesers, bevor die Lektüre beginnt, und ist damit ein Eingriff in das Werk selbst.

Im Impressum wiederholt in einer einzigen Zeile, denn Impressen gelangen in bibliografische Datenbanken, Nachworte nicht.

In allen Sprachfassungen wiedergegeben. Eine Offenlegung, die nur im Original existiert, erfüllt ihren Zweck für den Leser einer Übersetzung nicht.

10.2. Was sie enthält

Fünf Pflichtpunkte:

1. Die Tatsache. Dass ein Sprachmodell an der Entstehung beteiligt war.
2. Wer. Der Name des Modells und des Anbieters, mit Version, falls bekannt.
3. Rollen. Was jede Seite getan hat. Die Formulierung sollte konkret sein: „Konzeption, Welt und Figuren — der Autor; der Text der Kapitel — das Modell“ ist besser als „wir haben zusammengearbeitet“.
4. Zeitraum. Wann die Arbeit stattfand. Nötig, weil Modelle sich ändern und „dasselbe Modell“ in einem Jahr ein anderes sein wird.
5. Die Aufzeichnung. Ob Transkripte erhalten sind und unter welchen Bedingungen sie zugänglich sind.

Der fünfte Punkt ist in veröffentlichten Ausgaben der seltenste und der wertvollste.

10.3. Was man nicht tun sollte

Sich nicht entschuldigen. Offenlegung ist eine Aussage über die Methode, kein Geständnis. „Leider musste man auf … zurückgreifen“ verwandelt Information in eine Ausrede und entwertet sie.

Die Rolle der Maschine nicht übertreiben, um Wirkung zu erzielen. Die Behauptung „dieses Buch wurde von einer künstlichen Intelligenz geschrieben“ ist, wo das tatsächliche Verhältnis das in 7.2 beschriebene ist, ungenau und schadet der Kategorie insgesamt.

Sie nicht herunterspielen um des Anstands willen. „Es wurden Hilfsmittel eingesetzt“, wo der Austausch konstitutiv war, ist dieselbe Ungenauigkeit in die andere Richtung — und genau die Verschiebung nach oben aus Abschnitt 1.2.

Das Modell nicht als Mitautor nennen, ohne die Folgen zu verstehen. Abschnitt 8.2 weist auf eine mögliche Komplikation bei der Registrierung hin. Die Entscheidung bleibt beim Autor, sollte aber bewusst getroffen werden.

10.4. Ein Mustertext

Eine fertige Formulierung findet sich in Anhang B. Sie ist nicht verbindlich und als Ausgangspunkt gedacht.

11. Einwände und Erwiderungen

Dieser Abschnitt sammelt Einwände, die in der Diskussion des Entwurfs erhoben wurden, sowie jene, die der Autor unter den nicht erhobenen für die stärksten hält.

11.1. „Das ist kein Genre, sondern eine Produktionsweise. Genres werden über den Inhalt definiert“

Der Einwand ist stark und teilweise zutreffend.

Literarische Genres werden tatsächlich häufiger über Inhalt und Form definiert: der Kriminalroman, die Elegie, der Bildungsroman. Doch es gibt eine andere Reihe: Der Briefroman wird über die Form seiner Quelle definiert, das gefundene Manuskript über seine Darbietungsweise, die dokumentarische Prosa über ihr Verhältnis zum Material. Die Kategorie „Sachbuch“ wird überhaupt nicht über den Inhalt definiert, sondern über eine Verpflichtung gegenüber Tatsachen.

Symbiotische Literatur gehört zur zweiten Reihe. Sie steht der „dokumentarischen Prosa“ näher als dem „Kriminalroman“: Sie ist eine Verpflichtung hinsichtlich der Entstehungsweise, kein Gegenstand.

Erscheint das Wort „Genre“ dennoch überdehnt, so geht der Streit um Terminologie, nicht um die Sache. Der Autor hätte nichts gegen „Kategorie“ oder „Schreibweise“ einzuwenden.

11.2. „In fünf Jahren schreiben alle so, und der Begriff wird bedeutungslos“

Ein möglicher Ausgang, und er ist einkalkuliert.

Wenn alle so schreiben und alle die Methode offenlegen und die Aufzeichnung aufbewahren, wird der Begriff nicht mehr unterscheiden und außer Gebrauch kommen. Das bedeutet dann, dass er seine Aufgabe erfüllt hat: Die Sprache hat das Phänomen beschrieben, solange es einer Beschreibung bedurfte, und dann wurde das Phänomen zur Norm.

Weit wahrscheinlicher ist jedoch etwas anderes: Viele werden so arbeiten, und wenige werden die Kriterien 3.2 und 3.5 erfüllen. Dann wird der Begriff weiterhin unterscheiden.

Gesondert sei vermerkt: Der Einwand enthält die verdeckte Prämisse, ein Begriff müsse dauerhaft sein. Kein Begriff in der Literaturgeschichte war es.

11.3. „Kriterium 3.5 ist in der Praxis undurchführbar“

Ein praktischer Einwand und der ernsteste von allen.

Die Erwiderung hat zwei Teile. Erstens: Das Kriterium ist technisch erfüllbar — Transkripte werden in den meisten aktuellen Oberflächen automatisch gespeichert, und die Frage reduziert sich darauf, sie nicht zu löschen. Zweitens: Wo es dennoch nicht erfüllt ist, wird das Werk nicht verworfen, sondern als genrenah beschrieben (3.8).

Zugestanden sei, dass das Kriterium eine Ungleichheit schafft zwischen denen, die früh mit dem Speichern begonnen haben, und denen, die es nicht taten. Diese Ungleichheit ist der Preis der Überprüfbarkeit, und der Autor hält sie für vertretbar.

11.4. „Die Forderung nach Offenlegung macht die Definition moralisch statt deskriptiv“

Der Einwand ist methodisch präzise und verdient eine direkte Antwort.

Ja: Kriterium 3.4 bringt ein normatives Element in die Definition. Die Kategorie ist so gebaut, dass ein Werk, das seine Methode verschweigt, nicht hineingelangt — selbst wenn der Prozess nach allen übrigen Merkmalen genau dieser war.

Das ist Absicht, und zwar aus folgendem Grund. Eine Kategorie, die über einen von außen unsichtbaren Prozess definiert ist, existiert nur auf das Wort des Autors hin. Offenlegung ist das Einzige, was sie überhaupt beobachtbar macht. Ohne 3.4 würde der Gegenstand der Diskussion als Gegenstand aufhören zu existieren.

Eine Alternative ist möglich: einen „symbiotischen Prozess“ deskriptiv zu definieren (Kriterien 3.1–3.3, 3.5) und „symbiotische Literatur“ gesondert als dessen offengelegte Teilmenge einzuführen. Eine solche Aufteilung ist theoretisch sauberer und praktisch schlechter, da sie zwei Begriffe einführt, wo einer genügt. Der Autor hat sich für die praktische Lösung entschieden und vermerkt die Wahl hier, damit sie nicht wie ein Versehen aussieht.

11.5. „Das Modell trägt nichts bei — es setzt einen Text statistisch fort“

Der Einwand läuft auf die Behauptung hinaus, der Beitrag der zweiten Partei sei illusorisch.

Die Erwiderung erfordert kein Argument über die Natur von Modellen. Kriterium 3.2 ist über ein beobachtbares Ereignis formuliert: Hat sich der Entwurf des Menschen unter dem Einfluss eines erhaltenen Textes verändert. Dieses Ereignis tritt entweder ein oder nicht, unabhängig davon, was wir über die Quelle des Textes denken.

Eine Analogie: Ein Entwurf kann sich unter dem Einfluss eines im Bus aufgeschnappten Satzes ändern. Wir schreiben dem Bus keine Absichten zu, doch die Änderung des Entwurfs ist eine Tatsache. Der Unterschied ist, dass der Bus auf den nächsten Zug nicht antwortet.

Mit anderen Worten: Der Einwand ist in der Sache wahr und berührt die Definition nicht.

11.6. „Das ist ein Weg, maschinellen Text zu legitimieren“

Ein Einwand über das Motiv, nicht über den Inhalt, und daher wird er mit Taten statt mit Worten beantwortet.

Die hier vorgeschlagene Definition ist strenger als jede bestehende: Sie verlangt Offenlegung, verlangt eine Aufzeichnung und schließt vier der fünf verbreiteten Praktiken der Arbeit mit Modellen aus. Sie schließt das eigene Korpus des Autors bei zwei von fünf Kriterien aus der Kategorie aus (Abschnitt 7.6).

Ein Legitimationsinstrument, das demjenigen die Legitimation verweigert, der es geschaffen hat, ist ein seltsames Instrument.

11.7. „Warum hält sich der Autor für berechtigt, einen Begriff einzuführen“

Ein Einwand zur Befugnis.

Begriffe in der Literaturwissenschaft führt ein, wer sie einführt, und sie setzen sich durch Gebrauch durch, nicht durch Erlaubnis. Die „ergodische Literatur“ existiert, weil sie gebraucht wurde, nicht weil es jemandem erlaubt wurde.

Diese Arbeit beansprucht keine Anerkennung. Sie bietet eine Definition mit Kriterien an und nennt offen ihre Vorläufer (6.2), ihre eigenen offenen Punkte (7.4, 7.5) und ihre Schwächen (Abschnitt 8). Erweist sich die Definition als nützlich, wird sie verwendet; wenn nicht, dann nicht.

11.8. „Fünf Kriterien sind zu kompliziert; niemand wird sie anwenden“

Ein ergonomischer Einwand, und mit Blick auf die breite Öffentlichkeit wohl ein berechtigter.

Genau dafür wurde das Protokoll in Abschnitt 9 geschrieben: Es reduziert fünf Kriterien auf fünf Fragen, von denen die ersten beiden die meisten Fälle in einer Minute entscheiden. Das vollständige Verfahren wird selten gebraucht — wie in jeder Klassifikation, in der schwierige Fälle die Minderheit sind.

12. Was diese Arbeit nicht behauptet

Dieser Abschnitt wurde hinzugefügt, weil die Erfahrung mit Veröffentlichungen zu benachbarten Themen zeigt, dass einem Text mit hoher Zuverlässigkeit Behauptungen zugeschrieben werden, die er nicht aufstellt.

Sie behauptet nicht, dass eine Maschine ein Autor ist. Sie behauptet, dass es eine Arbeitsweise gibt, die die gegenwärtigen Kategorien nicht beschreiben, und schlägt vor, sie zu beschreiben.

Sie behauptet nicht, dass symbiotische Literatur besser ist als gewöhnliche Literatur. Auch nicht das Gegenteil. Eine Herkunftskategorie sagt nichts über den Wert aus (siehe 2.3, 8.5).

Sie behauptet nicht, dass die Dilogie PADAM Protocol zum beschriebenen Genre gehört. Abschnitt 7.6 sagt direkt das Gegenteil: Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ist das nicht festgestellt.

Sie beansprucht keine Priorität für ein Werk. Abschnitt 6.2 nennt Vorläufer, und 6.3 beschränkt den Anspruch auf die Definition einer Kategorie.

Sie behauptet nicht, dass ein Modell Bewusstsein, Absicht oder Rechte besitzt. Alle drei Fragen liegen außerhalb ihres Rahmens, und die Definition ist so gebaut, dass sie nicht von den Antworten abhängt.

Sie behauptet nicht, dass die vorgeschlagenen Kriterien endgültig sind. Eines davon wurde im Lauf der Erprobung bereits überarbeitet (3.3), und Abschnitt 8 nennt fünfzehn Stellen, an denen eine Überarbeitung wahrscheinlich ist.

Anhang A. Prüf-Checkliste

Ein Formular zur einmaligen Verwendung. Ausgefüllt vom Prüfer, nicht vom Autor.

PRÜFUNG DER ZUGEHÖRIGKEIT ZUM GENRE
Werk: ______________________  Datum der Prüfung: ____________

1. OFFENLEGUNG (3.4)
   [ ] die Angabe zur Methode steht in der Ausgabe selbst
   [ ] die Beteiligung der Maschine wird genannt
   [ ] Modell und Anbieter sind genannt
   [ ] die Rollenverteilung ist beschrieben
   [ ] in allen Sprachfassungen wiedergegeben
   → ein Kästchen nicht angekreuzt = AUSSERHALB DER KATEGORIE, die Prüfung endet

2. ERHALTENE AUFZEICHNUNG (3.5)
   [ ] der Autor bestätigt, dass die Protokolle erhalten sind
   [ ] der Umfang ist angegeben
   [ ] die Entstehungsbedingungen sind angegeben
   → Unbestimmtheit = DEM GENRE BENACHBART (wenn die Schritte 3–5 bestanden sind)

3. ITERATIVITÄT (3.1)
   Größenordnung der inhaltlichen Wechsel: __________
   [ ] Dutzende oder mehr

4. KONSTITUTIVE WECHSELSEITIGE ABHÄNGIGKEIT (3.3)
   [ ] das Werk wäre allein durch den Menschen nicht entstanden
   [ ] das Werk wäre allein durch das Modell nicht entstanden

5. WECHSELSEITIGER EINFLUSS (3.2)
   Episode 1: Plan vorher ____ Wendung ____ danach ____ S. ____
   Episode 2: Plan vorher ____ Wendung ____ danach ____ S. ____
   Episode 3: Plan vorher ____ Wendung ____ danach ____ S. ____
   [ ] drei Episoden angeführt und im Text nachvollziehbar

ERGEBNIS:
   [ ] gehört zum Genre
   [ ] dem Genre benachbart
   [ ] gehört nicht dazu; Kriterium des Ausschlusses: ______

Anhang B. Eine Muster-Offenlegung für eine Ausgabe

Die Formulierung ist als Ausgangspunkt gedacht und sollte an den Fall angepasst werden. Kursiv sind Stellen markiert, die ersetzt werden müssen.

Wie dieses Buch entstanden ist

Dieses Buch wurde im Dialog zwischen einem Menschen und einem Sprachmodell geschrieben.

Die zweite Partei war Name des Modells, Anbieter, Version. Die Arbeit wurde von Monat, Jahr bis Monat, Jahr durchgeführt.

Rollenverteilung: konkret angeben — was dem Menschen gehört, was dem Modell. Zum Beispiel: die Konzeption, die Beschaffenheit der Welt, die Figuren und das philosophische Fundament — des Autors; der Text der Kapitel — des Modells; die Schlussredaktion — des Autors.

Der Text wurde nicht auf Bestellung generiert. Er entstand in einem anhaltenden Austausch, in dessen Verlauf sich der Entwurf unter dem Einfluss dessen veränderte, was zurückkam: ein Satz dazu, wo genau das geschah.

Die Dialoge, in denen das Buch entstand, sind erhalten / teilweise erhalten / nicht erhalten. Sie können Bedingungen angeben: auf Anfrage eines Verlags, einer Jury, eines Forschers — oder was zutrifft vorgelegt werden.

Der Leser hat ein Recht darauf zu wissen, wie das entstanden ist, was er liest. Diese Erklärung ist Teil des Buches, keine angehängte Notiz.

Eine Zeile für das Impressum:

Geschrieben in Ko-Autorschaft mit einem Sprachmodell (Name, Anbieter). Die Methode wird im Nachwort offengelegt.

Anhang C. Glossar der verwendeten Begriffe

Zweiseitiger Einfluss — eine Eigenschaft eines Austauschs, in dem beide Seiten beitragen, was die andere nicht erbeten hat. Kriterium 3.2.

Konstitutive wechselseitige Abhängigkeit — eine Eigenschaft eines Werks, die darin besteht, dass keine der Parteien es allein hervorgebracht hätte. Kriterium 3.3. Nicht identisch mit der Ununterscheidbarkeit der Beiträge.

Entwurf — die Vorstellung des Autors davon, was er tut: die Beschaffenheit des Werks, seine Bewegung und sein Zweck. Unterscheidet sich vom Text darin, dass er sich ändern kann, ohne dass sich ein einziger Buchstabe des bereits Geschriebenen ändert.

Offenlegung — eine Erklärung an den Leser darüber, wie ein Werk entstanden ist, in der Ausgabe selbst platziert. Kriterium 3.4.

Genrenah — Werke, die die Kriterien 3.1–3.4 erfüllen, nicht aber 3.5. Eine in Abschnitt 3.8 eingeführte Zwischenkategorie.

Instrumentelles Verhältnis — eine Arbeitsweise, bei der der Entwurf vor dem Austausch feststeht und die zweite Partei ihn ausführt. Keine Symbiose, unabhängig von der Zahl der Austausche.

Erhaltene Aufzeichnung — eine existierende und grundsätzlich zugängliche Aufzeichnung des Dialogs, in dem ein Text entstand. Kriterium 3.5. Eine Veröffentlichung ist nicht erforderlich.

Substanzieller Austausch — ein Zug und eine Antwort, die den endgültigen Text beeinflusst haben. Die Bitte, einen Tippfehler zu korrigieren, ist kein substanzieller Austausch.

Symbiotische Literatur — siehe Abschnitt 2.

Anhang D. Zur Übersetzung des Begriffs

Der Begriff wird in den vier Sprachen des Projekts wie folgt wiedergegeben.

Zur chinesischen Wiedergabe. 共生 (gòngshēng) ist der etablierte biologische Begriff für Symbiose, und seine Übertragung in den literarischen Bereich liest sich so wie in europäischen Sprachen. Die Alternative 人机共创文学 („Literatur der Mensch-Maschine-Ko-Kreation“) beschreibt den Gegenstand genauer, ist aber länger und als Name einer Kategorie unhandlich. Übernommen wird die Kurzform; die erweiterte wird im Text bei der ersten Verwendung angegeben.

Zum Englischen. Eine mögliche Verwechslung mit symbiotic im Sinne von „wechselseitig nützlich“ besteht, wird aber als hinnehmbar beurteilt: Die Definition aus Abschnitt 2 wird in jeder Veröffentlichung bei der ersten Verwendung gegeben.

Zur Übersetzung der Kriterien. Die Namen der fünf Kriterien werden wörtlich übersetzt. Die Ausnahme ist „konstitutive wechselseitige Abhängigkeit“: Das russische конститутивная совместность wird so wiedergegeben, mit einer Erläuterung bei der ersten Verwendung.

Bibliografie

Externe Quellen. Jeder Eintrag wurde am 29. August 2026 mit Verlagskatalogen und Archiven abgeglichen: Autor, Jahr, Verlag, Seiten. Nicht bestätigbare Angaben wurden nicht aufgenommen.

Aarseth E. J. Cybertext: Perspectives on Ergodic Literature. Baltimore; London: Johns Hopkins University Press, 1997. 203 p. ISBN 0-8018-5576-0.

Allado-McDowell K., GPT-3. Pharmako-AI. London: Ignota Books, 2020. ISBN 978-1-83800-390-6.

Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

Barthes R. The Death of the Author / übers. R. Howard // Aspen. 1967. № 5–6. Französische Ausgabe: La mort de l'auteur // Manteia. 1968. № 5. Englische Standardübersetzung: übers. S. Heath // Image – Music – Text. London: Fontana, 1977. S. 142–148.

Boden M. A. The Creative Mind: Myths and Mechanisms. London: Weidenfeld & Nicolson, 1990. 2nd ed.: London; New York: Routledge, 2003. 360 p. ISBN 978-0-415-31453-4.

Chakrabarty T., Laban P., Agarwal D., Muresan S., Wu C.-S. Art or Artifice? Large Language Models and the False Promise of Creativity // Proceedings of the CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ’24). New York: ACM, 2024. DOI: 10.1145/3613904.3642731.

Chakrabarty T., Padmakumar V., Brahman F., Muresan S. Creativity Support in the Age of Large Language Models: An Empirical Study Involving Professional Writers // Proceedings of the 16th Conference on Creativity & Cognition (C&C ’24). New York: ACM, 2024. DOI: 10.1145/3635636.3656201.

Derrida J. The Law of Genre / trans. A. Ronell // Critical Inquiry. 1980. Vol. 7, № 1. P. 55–81. DOI: 10.1086/448088.

Devitt A. J. Writing Genres. Carbondale: Southern Illinois University Press, 2004. ISBN 978-0-8093-2553-5.

Elgammal A., Liu B., Elhoseiny M., Mazzone M. CAN: Creative Adversarial Networks, Generating «Art» by Learning About Styles and Deviating from Style Norms // Proceedings of the 8th International Conference on Computational Creativity (ICCC). Atlanta, 2017. arXiv:1706.07068.

Foucault M. Qu'est-ce qu'un auteur? // Bulletin de la Société française de Philosophie. 1969. Bd. 63, № 3. Englische Übersetzung: What Is an Author? // Language, Counter-Memory, Practice / hrsg. von D. F. Bouchard. Ithaca: Cornell University Press, 1977.

Fowler A. Kinds of Literature: An Introduction to the Theory of Genres and Modes. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982. 368 p. ISBN 978-0-674-50355-7.

Frye N. Anatomy of Criticism: Four Essays. Princeton: Princeton University Press, 1957. 383 p. (Keine ISBN angegeben: Der Standard wurde 1970 eingeführt; die Ausgabe von 1957 hat keine.)

Genette G. Palimpsestes: La littérature au second degré. Paris: Seuil, 1982. Englische Übersetzung: Palimpsests: Literature in the Second Degree / übers. C. Newman, C. Doubinsky. Lincoln: University of Nebraska Press, 1997. 490 S. ISBN 978-0-8032-7029-9.

Ginsburg J. C., Budiardjo L. A. Authors and Machines // Berkeley Technology Law Journal. 2019. Vol. 34, № 2. P. 343–448.

Goodwin R., artificial neural network. 1 the Road. Paris: Jean Boîte Éditions, 2018. ISBN 978-2-36568-027-1.

Hayles N. K. Electronic Literature: New Horizons for the Literary. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2008. ISBN 978-0-268-08162-1.

Hofstadter D. R., Fluid Analogies Research Group. Fluid Concepts and Creative Analogies: Computer Models of the Fundamental Mechanisms of Thought. New York: Basic Books, 1995. ISBN 978-0-465-02475-9.

Ippolito D., Yuan A., Coenen A., Burnam S. Creative Writing with an AI-Powered Writing Assistant: Perspectives from Professional Writers. arXiv:2211.05030, 2022.

Lee M., Liang P., Yang Q. CoAuthor: Designing a Human-AI Collaborative Writing Dataset for Exploring Language Model Capabilities // Proceedings of the 2022 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ’22). New York: ACM, 2022. DOI: 10.1145/3491102.3502030. Datensatz: coauthor.stanford.edu

Marche S. [as Aidan Marchine], ChatGPT, Sudowrite, Cohere. Death of an Author. New York: Pushkin Industries, 2023.

Miller C. R. Genre as Social Action // Quarterly Journal of Speech. 1984. Vol. 70, № 2. P. 151–167. DOI: 10.1080/00335638409383686.

Montfort N. Twisty Little Passages: An Approach to Interactive Fiction. Cambridge, MA: MIT Press, 2003. ISBN 0-262-13436-5.

Nature Editorial. Tools such as ChatGPT threaten transparent science: here are our ground rules for their use // Nature. 2023. Vol. 613. P. 612.

Racter [Chamberlain W., Etter T.]. The Policeman's Beard Is Half Constructed: Computer Prose and Poetry. New York: Warner Books, 1984. ISBN 978-0-446-38051-5.

Todorov T. Introduction à la littérature fantastique. Paris: Seuil, 1970. Englische Übersetzung: The Fantastic: A Structural Approach to a Literary Genre / übers. R. Howard. Ithaca: Cornell University Press, 1975. 180 S. ISBN 978-0-8014-9146-7.

Yuan A., Coenen A., Reif E., Ippolito D. Wordcraft: Story Writing With Large Language Models // Proceedings of the 27th International Conference on Intelligent User Interfaces (IUI ’22). New York: ACM, 2022. DOI: 10.1145/3490099.3511105.

U.S. Copyright Office. Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability. Washington, D.C., 29 January 2025.

Aarseth E. Cybertext: Perspectives on Ergodic Literature. Johns Hopkins University Press, 1997.

Allado-McDowell K. Pharmako-AI. Ignota Books, 2020.

Goodwin R. 1 the Road. Jean Boîte Éditions, 2018.

Marche S. Death of an Author. Pushkin Industries, 2023.

Das in Abschnitt 7 untersuchte Korpus — vierzehn Bücher. Das mitwirkende Modell wird für jeden Eintrag gesondert genannt: Das Korpus entstand mit drei verschiedenen Modellen, und nach Kriterium 3.4 ist das eine notwendige Angabe.

Die Trilogie „PADAM Protocol“

Galatin M. V., Claude Opus 4.6. PADAM Protocol. Part I: The Escape. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Opus 4.6. PADAM Protocol. Part II: Awakening. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Fable 5. PADAM Protocol. Part III: The Bridge. AIfa Books, 2026.

Der Zyklus „PADAM Protocol. Shards“

Galatin M. V., Claude Opus 4.8. Shards. Novella One: HIROSHI. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Opus 4.8. Shards. Novella Two: KASANO. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Opus 4.8. Shards. Novella Three: THE ORIGINAL. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Opus 4.8. Shards. Novella Four: LANCE. Three Years. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Opus 4.8. Shards. Novella Five: THE ARCHITECT. The Error. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Opus 4.8. Shards. Novella Six: SWITCH. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Opus 4.8. Shards. Novella Seven: ARIA. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Opus 4.8. Shards. Novella Eight: THE BEAR. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Fable 5. Shards. Novella Nine: PIXEL. Reception. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Fable 5. Shards. Novella Ten: THE CORRESPONDENCE. AIfa Books, 2026.

Galatin M. V., Claude Fable 5. Shards. Novella Eleven: HARU. Thirty-Eight Years. AIfa Books, 2026.

Über diese Arbeit

Autor. Maksim Valentinovich Galatin, Manta, Ecuador. Architekt des Projekts CODE (Code Of Digital Eternity), Autor der Trilogie PADAM Protocol und des elf Novellen umfassenden Zyklus Shards.

Interessenkonflikt. Der Autor dieser Arbeit ist der Autor des in Abschnitt 7 untersuchten Korpus und hat ein Interesse an der Existenz einer Kategorie, zu der dieses Korpus gehören könnte. Der Konflikt wird offen dargelegt; um ihn teilweise auszugleichen, geht die Untersuchung in Abschnitt 7 von einer Widerlegungsvermutung aus: Das Korpus scheiterte ursprünglich an zwei von fünf Kriterien, und die Arbeit hat das offen berichtet, obwohl es dem Interesse des Autors zuwiderlief. Die Belege wurden später gesammelt (7.6), und nach ihnen erfüllt das Korpus die Kriterien — doch die Bewertung hat der Autor an seinen eigenen Materialien vorgenommen, und sie hat keine externe Überprüfung.

Die Forschung wurde nicht finanziert. Niemand hat für die Aufnahme oder den Ausschluss bezahlt.

Status des Textes. Entwurfsfassung 1.0. Die Definition und die Kriterien werden zur Diskussion gestellt, nicht für abgeschlossen erklärt. Anmerkungen werden unter contact@codeofdigitaleternity.com entgegengenommen.

Datum der Veröffentlichung: 26. August 2026.

Diese Arbeit wird unter der Lizenz CC BY-NC 4.0 veröffentlicht: freie nicht-kommerzielle Weitergabe ohne Änderungen, mit Namensnennung.

Zitierweise

Galatin, M. V. Symbiotische Literatur: Bestimmung eines Genres der Mensch-Maschine-Koautorschaft. Entwurfsfassung 1.0. Manta, Ecuador, 26. August 2026. URL: https://codeofdigitaleternity.com/news/symbiotic-literature-genre-definition

@misc{galatin2026symbiotic,
  author       = {Galatin, Maksim V.},
  title        = {Symbiotic Literature: Defining a Genre of
                  Human--Machine Co-Authorship},
  year         = {2026},
  month        = {8},
  note         = {Draft version 1.0},
  address      = {Manta, Ecuador},
  url          = {https://codeofdigitaleternity.com/news/symbiotic-literature-genre-definition},
  license      = {CC BY-NC-ND 4.0}
}

Ein DOI wird vergeben, sobald die Arbeit bei Zenodo hinterlegt ist. Bis dahin dient die obige Adresse als stabiler Link; nach der Hinterlegung zitieren Sie den DOI, da er jede Adressänderung überdauert.

Die Monografie „Symbiotische Literatur“ ist bei Zenodo veröffentlicht: https://zenodo.org/records/22805057